Решение по делу № 2-1426/2023 от 14.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда.

УИД 74RS0001-01-2023-000018-97

Дело № 2-1426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Замаховой Е.С.,

с участием прокурора Кураева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (с учетом уточненного иска л.д. 42-43 т. 1) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировала исковые требования тем, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности инженера-технолога по сварке.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истица считает незаконным, поскольку заявление на увольнение истица писала под давлением, истица вынужденно оформила заявление, поскольку ей угрожали дисциплинарным взыскание в виде выговора.

Понимая, что в отношении нее ранее в сентябре 2022 г. уже было вынесено дисциплинарное взыскание за опоздания на работу в виде замечания, истица, услышав от сотрудника кадровой службы о возможности применения к ней повторного дисциплинарного взыскания в виде выговора, осознавала, что может быть уволена за систему нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем вынуждена была оформить заявление на увольнение по собственному желанию.

В исковом заявление истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано служебное задание по расчету вспомогательных материалов, используемых в технологическом процессе по изготовлению деталей с применением сварочных работ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Истица предупредила начальника, что сделать задание невозможно в указанный им срок, поскольку кроме задания, выданного руководителем, имеется текущая работа, предложила поработать в выходные дни за соответствующую оплату, но разрешения не получила.

В судебном заседании истица пояснила, что задание ей было выполнено в срок, все результаты по расчетам по использованию в технологических процессах вспомогательных материалов были занесены в таблицы. Сами же расчеты истица в задание отражать не стала, хотя результаты расчетов, отраженные в таблицах, были внесены в задание на основании расчетов, выполненных истицей на черновиках.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель – начальник технологического отдела предложил истице дать письменные объяснения в связи с невыполнением задания в установленный срок. От дачи письменных объяснений истица отказалась, объяснив руководителю в устной форме, что была занята другой работой.

ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена для беседы с сотрудником кадровой службы и юристом, где ей было объявлено о том, что она будет привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом уточненного искового заявления (л.д. 42-43 т. 1), истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования, пояснила, что при заполнении таблицы в служебном задании располагала формулами, рассчитанными на черновике, не внесла расчеты с черновика в таблицу просто потому, что не считала необходимым выполнять распоряжение начальника, поскольку ранее таких заданий он не давал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. На основании докладной записки начальника технологического отдела, руководителем было принято решение о возможном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора (как следует из резолюции на докладной записке) за неисполнение распоряжения руководителя, а не об увольнении истицы. Однако для всестороннего и полного разбирательства, соблюдения норм трудового права для установления причин неисполнения распоряжения начальника технологического отдела о предоставлении задания расчетов использования вспомогательных материалов, с истицы необходимо было затребовать объяснение о причинах неисполнения распоряжения начальника. Для этих целей истица была приглашена для беседы с сотрудником кадровой службы и юристом.

Истица отказалась давать объяснение и оформила заявление на увольнение.

Представитель возражала против позиции истицы об оказании на нее давления, в результате которого она оформила заявление на увольнение.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истица ФИО1 работала в АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в должности инженера-технолога 1 категории технологического отдела Производства № согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93 т. 1).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократные опоздания на работу. Истица в судебном заседании не отрицала фактов неоднократных опозданий на работу в нарушение ч. 5 п. 3.2 ПВТР, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1), с которым истица была ознакомлена при приеме на работу.

Как пояснила истица, она ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривала указанный приказ (л.д. 94-95 т. 1).

Работа предприятия связана с выполнением государственного оборонного заказа. ДД.ММ.ГГГГ совместным решением начальника № и технического директора ответчика для ускорения процесса проверки и контроля ведомостей комплектации перед технологическим отделом Производства № была поставлена задача составить журнал норм основных и вспомогательных материалов на каждое изделие согласно перечню (л.д. 154-155-157 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос рассмотрен на оперативном совещании (протокол №-П л.д. 158 т. 1), в т.ч. рассматривался вопрос о согласовании норм с № РФ с предоставлением пояснений для согласования плановых норм расходов и направление письма в адрес № (п. 1 решения). Начальнику технологического отдела Ш.А.М. была поставлена задача срок до ДД.ММ.ГГГГ направить информацию в адрес № и провести анализ вспомогательных материалов по номенклатуре Производства № по ведомости комплектации и внести изменения, предложения по оптимизации их состава для планирования вспомогательных материалов (п.п. 1, 14 Решения).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. по результатам проведения технологических процессов совместно с другими службами должен был принять меры по решению вопроса об актуальности трудоемкости (п. 4 решения). Расчеты согласовываются с №, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителя генерального директора по экономике и финансам и представителя военной приемки головного предприятия, направленное в адрес Производства № ответчика с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 оборот т. 1).

На предприятии разработан Руководящий документ для сотрудников технологического отдела, в т.ч. для выполнения задач непосредственного руководителя в установленные им сроки, п. 12 которого предусмотрено, что руководитель может выдавать задание в виде письменного документа, при получении которого сотрудник визирует его копию, подтверждая получение, ознакамливается и приступает к исполнению в назначенные заданием сроки с незамедлительным (без напоминаний) докладом о результатах выполненной работы. При затруднениях в выполнении задания, приводящих к срыву сроков, сотрудник должен незамедлительно сообщить руководителю. Раздел 2 содержит порядок оформления в бумажном виде расчета норм на каждую деталь, срок оформления расчета установлен - 2 детали в смену без отрыва от основных обязанностей (л.д. 97-104 т. 1). Руководящий документ введен в действие распоряжением по технологическому отделу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 1). С указанным документом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления (л.д. 96 оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного поручении по форме, утв. по технологическому отделу № от ДД.ММ.ГГГГ истице выдано задание, в соответствии с которым она обязана представить расчет расхода всех вспомогательных материалов, используемых в техпроцессе сварки, с оформлением результата в виде таблицы, с расчетом на каждую деталь и сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т. 1).

Как установлено судом и не опровергалось истицей, к ДД.ММ.ГГГГ расчеты в служебное поручение истица не внесла, до указанной даты к начальнику с вопросом о невозможности исполнения задания не обращалась. В то же время в суде истица дала пояснения, что цифровые данные, внесенные ей в таблицу, являлись результатом расчетов, которые истица производила на черновиках. То есть истица имела возможность при заполнении таблицы задания внести не только результаты расчетов, но и сами расчеты.

По факту невыполнения в установленный срок служебного задания начальником технологического отдела А.М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о предоставлении объяснений (л.д. 105 оборот т. 1). Как пояснила в суде истица, она отказалась давать какие-либо пояснения, о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ сделала на уведомление надпись.

Согласно представленной в материалы дела служебной запиской №-вн от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Ш. обратился к заместителю директора завода по Производству № Г.В.А. с просьбой о подготовке в отношении истицы приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением служебного поручения и отказом от дачи объяснений, просил также снизить квартальную премию на 25% (л.д. 106 т. 1). На служебной записке имеется виза Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ: «В приказ «выговор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили в кабинет юриста для беседы. Из пояснений свидетеля - специалиста по подбору и обучению персонала Ц.О.В., последняя присутствовала при беседе, проводимой с истицей, вместе с юристом ФИО2 Истице сообщили, что поступила информация от руководителя о необходимости объявления ей выговора на основании служебной записки. Свидетель и юрист пытались разобраться, по какой причине служебное поручение не было выполнено, однако истица вела себя очень эмоционально, от дачи объяснений отказалась.

Истица сообщила, что не хочет работать и написала заявление на увольнение этой же датой. Работники ответчика пытались объяснить истице, что увольнять ее работодатель не собирается, однако истица передала заявление на увольнение в отдел кадров. Ц.О.В. разъяснила истице возможность отработать перед увольнением 2 недели, однако истица отказалась, просила уволить ее немедленно.

Из пояснений самой истицы следует, что никто из сотрудников ответчика не угрожал ей увольнением, она самостоятельно приняла такое решение в связи с тем, что предположила, ее могут уволить за совершение дисциплинарных проступков.

Из показаний свидетеля – начальника технологического отдела Ш.А.М. (непосредственного начальника, которому истица подчинялась на основании должностной инструкции инженера технолога 1 категории п. 3.30 л.д. 135 т. 1) следовало, что он не угрожал истице увольнением, написал служебную записку в связи с тем, что истица отказалась выполнять порученное ей задание и давать объяснения о причинах невыполнения задания. При проведении проверки тех цифр, которые были внесены истицей в таблицу в служебном поручении без предоставления расчета, Ш.А.М. обнаружил различие в норме расхода смеси газовой сварочной одинаковых деталей (пластина (дуговая сварка) № л.д. 152 т. 1 и пластина № дуговая сварка) № л.д. 150 оборот т. 1), что заставило его усомниться расчетах истицы, правильность которых проверить было невозможно из-за их отсутствия в служебном поручении.

После отказа истицы дать объяснения, ее служебное задание было поручено заместителю начальника технологического отдела – К.С.В., которая оформила расчет с указанием формул 15 технологических процессов из 24, указанных в поручении истице, за 1 неделю (л.д. 188-223 т. 1, л.д. 1-11 т. 2). Истице же был дан срок для выполнения задания - 1 месяц.

В обоснование возражений на довод истицы о ее дискриминации, ответчиком представлены также служебные задания других работников: Н.Т.Ш., П.С.Е., С.И.А., из которых следует (при сравнительном анализе с представленным в материалы дела служебным поручением, выполненным истицей) возможность проверить расчеты и указанные в таблицах значения, путем произведения математических действий (л.д. 124-250 т. 1) в отличие от содержания служебного поручения истицы. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования и предоставлении расчетов предъявлялись ко всем технологам без исключения.

Несостоятелен и довод истицы о том, хотели уволить, чтобы освободить место другому работнику. Так, в материалы дела представлен информация о переводах работников в технологическом отделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 166-177 т. 1), которая не оспорена истицей. Из информации следует, что лица, принятые на работу на временные ставки работниц, находящихся в декретных отпусках и отпусках по уходу за ребенком переведены на места работников, уволившихся по собственному желанию (Ш.М.Д.), либо остались работать на временных ставках до выхода работницы из отпуска по уходу за ребенком (Ч.А.С. на месте Б.Р.Р.), либо досрочно до окончании отпуска по уходу за ребенком вышли на работу (М.К.Г.), из документов следует, что работники З.Л.А. и Б.Р.Р. находятся в отпуске по уходу за ребенком.

В материалы дела ответчиком представлен сравнительный анализ норм расхода (сравнительная таблица), указанный в служебном поручении, выполненном истицей, и нормы расхода указанные в журнале норм для предоставления заказчику. Как установлено, нормы расхода в служебном поручении истицы выше указанных в журнале.

Расчет норм, отраженный в журнале, приведен в приложении 1, 2 и 3 к сравнительной таблице, выполненной начальником технологического отдела Ш.А.М.

Из пояснений свидетеля Ш.А.М. следовало, что цифровые данные служебного поручения истицы не были использованы в расчетах, отраженных в журнале норм вспомогательных материалов, где использовались расчетные данные служебного поручения К.С.В., выполненного вместо истицы. Причиной неиспользования расчетов истицы явилось неверное выполнение задания и самих расчетов.

Истица просила признать увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истицу при подаче им заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Из материалов дела следует, что истица, проявляя инициативу и волеизъявление, подала на имя заместителя директора по Производству № Г.В.А., который в соответствии с доверенностью вправе увольнять работников производства (л.д. 87-88 т. 1), письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д. 108 т. 1), с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении (л.д. 107 т. 1).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Истице было разъяснено ее право на двухнедельную отработку перед увольнением, истица не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истицы и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истица свое заявление не отозвала.

С приказом об увольнении по собственному желанию истица ознакомлена лично, возражений не высказала. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила, получила трудовую книжку и расчет.

Намерение работодателя привлечь истицу к дисциплинарной ответственности за совершение виновного проступка не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Попытка избежать дисциплинарного взыскания, как пояснила истица, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При этом ссылка истицы на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной ее увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Не выполнение истицей распоряжения руководителя не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между работником и работодателем.

Доводы истца на оказание на нее психологического давления начальником технологического отдела, специалистом кадровой службы или юристом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.