Решение по делу № 2-119/2025 от 06.02.2025

УИД 19RS0001-02-2024-006692-40 Дело № 2-119/2025

решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, убытков

с участием представителя истца ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО9, принадлежащем ответчику. Виновным признан водитель ФИО9 гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО « Центр экспертиз на автомобильном транспорте» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 469954,62 руб. В порядке ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 469954,62 руб, убытки в виде расходов за эвакуатор в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб, уплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения ИП ФИО5 просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа в размере 415 862, 38 руб. Дополнительно пояснил, согласен с результатами судебной экспертизы, просит взыскать причиненный вред с ответчика, поскольку ФИО9 управлял не на законных основаниях, вину в ДТП не отрицал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО10, ФИО11, третье лицо ФИО14 ФИО9, в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая предъявленную сумма ущерба завышенной, поскольку автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в других ДТП, подвергался восстановительному ремонту. Виновность третьего лица ФИО9 не оспаривал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО12 и <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями ФИО9, ФИО12

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управлял автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо.

Вина ФИО9 стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО9 находящегося за рулем транспортного средства Honda Odyssey.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО2, что также следует из свидетельства регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО1

Водитель ФИО9 на момент ДТП не имел право управления автомобилем, отсутствовал полиса страхования гражданской ответственности, чем свидетельствует административный материал.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО4, который не является собственником автомобиля, и не имел законных основания для управления транспортным средством, в связи с чем, суд считает, что ответственность за причинение вреда возлагается на собственника транспортного средства – ФИО1

В подтверждение ущерба истцом представлен отчет Судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа составляет 469 954, 62 руб., с учётом износа – 305 467, 31 руб.

Сторона ответчика возражала против заявленной суммы ущерба, полагая ее завышенной, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 244 743,36 руб., без учета износа – 415 862, 38 руб.

Оценивая результаты экспертизы, сопоставляя с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также что, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом о высшем образовании по специальности эксперт-техник, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, суд считает правомерным принять за основу заключение по судебной экспертизе, возражений от сторон не поступило.

Кроме того, результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 415 862,38 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, истец понес убытки в виде вызова эвакуатора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в размере 7 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428, 62 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., подтверждённые договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 538, 38 руб через УФК по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение вреда 415 862, 38 руб, убытки 7000 руб. судебные расходы в сумме 11 928, 62 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в. размере 538, 38 руб. через УФК по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья Е.А. Мамаева