Судья- Делидова П.О.
Дело № 33-9455/23 (№ 2-262\2023)
УИД:59RS0004-01-2023-000851-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.
судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023года дело по иску прокурора Ленинского района города Перми, действующего в интересах ФИО1, к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГБУЗ ПК«Пермский краевой клинический наркологический диспансер» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 мая 2023 года,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор Ленинского района города Перми, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г.Перми на основании поступивших из Государственной инспекции труда в Пермском крае материалов произошедшего 12.10.2022 несчастного случая с ФИО1, обращения ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ ПК «ПККНД»), в ходе которой выявлены нарушения законодательства. ФИО1 является работником ГБУЗ ПК «ПККНД» на основании трудового договора от 05.02.2015. В нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодателем не обеспечено обучение медицинской сестры палатной ФИО1 безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов. Кроме того, в нарушение действовавшего в данный период пункта 2.1 Постановления медицинская сестра палатная ФИО1 допущена к выполнению трудовых обязанностей без проведения вводного инструктажа по охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Также ФИО1 не была обеспечена средствами индивидуальной защиты. 12.10.2022 в вечернее время около 18:30 ФИО1 медицинская сестра палатная наркологического отделения неотложной помощи (НОНП), выполняя свои должностные обязанности, поскользнулась на напольной кафельной плитке, ударилась правой стороной лица о кафельное покрытие пола, повредила правый глаз. Факт произошедшего несчастного случая на производстве был проанализирован, проверен и отражен в акте о несчастном случае на производстве № 1 от 12.01.2022, акте о расследовании несчастного случая. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное 13.10.2022 ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Граля», ФИО1 установлена особо тяжелая контузия III степени, разрыв послеоперационного рубца с выпадением оболочек, слепота справа, тотальная гифема справа, код МКБ S 05.1 Z 96.1. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории «тяжелая». Причинами несчастного случая послужили выявленные в ходе расследования нарушения. ФИО1 обратилась в прокуратуру с просьбой защитить ее трудовые права в связи с получением производственной травмы, которая повлекла за собой утрату трудоспособности. ГБУЗ ПК «ПККНД» не были созданы необходимые безопасные условия труда, допущены нарушения требований техники безопасности, которые явились причинами произошедшего с истцом несчастного случая. Наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны работодателя нарушениями и вредом, причиненным истцу, не вызывает сомнений. Доказательств о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалах дела не содержится. Факт получения ФИО1 производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда ее здоровью, установлен актом формы Н-1 от 12.10.2022 о несчастном случае на производстве. Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.10.2023 ГБУЗ ПК «ПККНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 110000 руб., который оплачен. Вследствие получения травмы на производстве ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, утратила профессиональную трудоспособность на 80 %, получила ** группу инвалидности. Из обращения ФИО1 следует, что у нее сохраняются боли, постоянно возникают сложности в быту (не может передвигаться без помощи посторонних), фактически лишилась возможности трудиться. После падения 12.10.2022 находилась на стационарном лечении 10 дней, проведены операции (экстренная и плановая) на правом глазу. После была выписана на амбулаторное лечение, 19.01.2021 перенесла очередную операцию по замещению стекловидного тела. В связи с изложенным, ФИО1 считает, что ответчик должен компенсировать ее нравственные страдания в сумме 1200000 руб.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ГБУЗ ПК «ПККНД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.
Представитель прокуратуры Ленинского района города Перми ФИО3, истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ПККНД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.05.2023 постановлено:
«Взыскать с ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт серии ** № **) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
Взыскать с ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»
На указанное решение суда ответчиком ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда до 50000 руб. в пользу ФИО1 Выражая несогласие с решением суда, заявитель в жалобе указывает, что судом неверно дана оценка доводам ответчика, отраженным в особом мнении к Акту Н-1, а также не приняты во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая. При этом проведение работодателем инструктажа и выдача специальной обуви не исключает полностью получение каких-либо травм работниками, при том, что избавиться от пролива воды на пол пациентами в полной мере не возможно. Работники сами должны быть осторожны и осмотрительны. Какого-либо грубого нарушения правил охраны труда и техники безопасности Актом о несчастном случае не установлено. Таким образом, вывод суда о размере присужденной ко взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не достаточно мотивирован, не приведены доводы и доказательства. Судом также не учтено, что инвалидность ФИО1 установлена сроком на 1 год, медицинского заключения о полной утрате возможности заниматься трудовой деятельности не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
В соответствии с абз. 4, 15, 16 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 1 ст. 212 ТК РФ).
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом, ФИО1 с 05.02.2015 занимает должность медицинской сестры палатной в ГБУЗ ПК «ПККНД».
12.10.2022 в вечернее время ФИО1 медицинская сестра палатная, выполняя свои должностные обязанности, поскользнулась на напольной кафельной плитке в коридоре, упала, ударившись правой стороной лица о кафельное покрытие пола, в результате чего повредила правый глаз.
После произошедшего события была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО1 в ГБУЗ «***».
В период с 12.10.2022 по 21.10.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: «***».
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.10.2022, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение, полученное ФИО1, относится к категории «тяжелая».
13.12.2022 ФИО1 установлена инвалидность ** группы (трудовое увечье, инвалид по зрению).
На основании приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ПК «ПККНД» создана комиссия по проведению расследования несчастного случая, которая опросив очевидцев происшествия, осмотрев место происшествия, 11.11.2022 пришла к выводу о квалификации события как несчастного случая на производстве, в связи с чем был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. К акту № 1 о несчастном случае прилагается особое мнение, из которого следует, что факт падения, место предполагаемого падения, а также механизм получения травмы достоверно не установлены.
По факту произошедших событий на основании извещения о несчастном случае на производстве, Государственная инспекция труда в период с 13.10.2022 по 27.10.2022 проводила расследование заявленного события как несчастного случая на производстве, по результатам которого установлено, что причинами несчастного случая послужило неприменение работником средств индивидуальной защиты (спецобуви), в том числе, вследствие необоспечения ими работодателем. Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала случай с ФИО1 как несчастный случай на производстве.
10.01.2023 в отношении ГБУЗ ПК «ПККНД» Государственной инспекцией труда составлен протокол об административном правонарушении, в этот же день вынесено постановлении о привлечении ГБУЗ ПК «ПККНД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб., оплаченных привлеченным лицом 13.01.2023.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, пояснениям и доводам сторон, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт падения ФИО1 на скользком полу из кафельной плитки при исполнении трудовых обязанностей в помещении ответчика ГБУЗ ПК «ПККНД», не обеспечившего безопасных условий при осуществлении работником трудовой функции, установлен, в результате чего причинен вред здоровью ФИО1 В результате причиненной производственной травмы ФИО1 безусловно перенесла как физические, так и нравственные страдания в связи с чем, суд взыскал с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.
Оценивая доводы жалобы ответчика, по существу направленные на оспаривание вины и причинной связи с несчастным случаем и причинением вреда здоровью истца, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Исходя из положений ТК РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Как следует из материалов дела, по результатам расследования несчастного случая составлен Акт Н-1, из содержания которого следует, что ФИО1 наступив на разлитую пациенткой воду на полу, замочив тапки, поскользнулась на напольной кафельной плитке в коридоре и упала, вследствие чего ей были причинены травмы, госпитализирована бригадой СМП в медицинское учреждение. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: заведующий наркологическим отделением неотложной помощи, специалист по охране труда. Причинами несчастного случая явилось – неприменение работником средств индивидуальной защиты (спецобуви) в том числе вследствие необеспечение ими работодателем.
Факт падения ФИО1 при указанных обстоятельствах и, соответственно получение вышеуказанных травм достоверно установлен.
Причина падения ФИО1 именно в результате того, что замочив обувь, она поскользнулась на напольной кафельной плитке, объективно не опровергнута, а указание в акте Н-1 на наличие особого мнения со стороны работодателя, выводов комиссии не опровергает. Акт Н-1 стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривался, постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком исполнено.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 указанные доводы и обстоятельства также подтвердила.
Таким образом совокупностью имеющихся в деле материалов, включая содержание Акта Н-1, подтверждено, что причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО1 на производстве, явилось не обеспечение работодателем работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты (спецобуви), тем самым отсутствие со стороны работодателя выполнения обязанности по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, созданию таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Кроме того, в силу ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Материалы дела указывают на то, что со стороны работодателя не предприняты достаточные меры в целях исключения возможности травмирования работника.
При таком положении, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика как работодателя ответственности по выплате в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, состоятельными не являются.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. в пользу ФИО1, суд первой инстанции учитывал обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с работником, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, учитывал, что травма была получена истцом ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, в то время как работодателем не обеспечена безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, учитывал доводы, приведенные ФИО1 относительно перенесенных ею физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, а именно, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 испытала и продолжает испытывать физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего сильные болевые ощущения, необходимость оперативного вмешательства, длительную реабилитацию, нравственные переживания в связи с полученной травмой и наступившими неблагоприятными последствиями, установление на момент рассмотрения дела истцу инвалидности, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 237 ТК РФ, 151, 1101ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом соотношения первоначально заявленной и присужденной судом, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие с указанным размером компенсации является субъективным мнением стороны при оценке обстоятельств дела и изменение решения суда не влечет.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023