Решение по делу № 2-7335/2022 от 24.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО2

с участием

представителя заявителя ФИО3

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Веста гос.номер В 334 НТ 763, был причинен материальный ущерб транспортному средству МАЗДА, гос.номер Е 986 НВ 763, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК Югория от ФИО6 поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО6 ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составляет 71600 рублей, с учетом износа – 46700 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 46700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО6 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196300 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 предоставил экспертное заключение ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 196300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 165523,47 рублей.

С данным решением АО «ГСК «Югория» не согласно, поскольку экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», проведенным по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО4, завышена стоимость запасных частей на 120100 рублей, а именно:

В заключении ООО «Окружная экспертиза» указан каталожный номер фары передней левой С175510LO.

Согласно комплектации транспортного средства, принадлежащего ФИО6, определенной по номеру кузова CP8W-131462, каталожный номер фары передней левой C100510L0С.

Кроме того, при формировании выводов допущена арифметическая ошибка на сумму 2843 рублей, поскольку в соответствии с п.3.7.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера расходов на материалы производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Заявитель просит:

1. Удовлетворить ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы;

2. Отменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-53395/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что на автомобиле ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была установлена фара передняя левая с каталожным номером С175510LO, согласно комплектации транспортного средства, принадлежащего ФИО6, которая определена по интернет-ссылкам, на заводе-изготовителе на транспортном средстве была установлена фара с каталожным номером C100510L0С. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемый к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств у которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. ФИО6 внес изменения в комплектацию автомобиля, установив фары, не соответствующие комплектации завода-изготовителя. Транспортное средство ФИО6 не соответствует указанным требованиям. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗДА, гос.номер Е 986 НВ, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также для определения каталожного номера фары передней левой согласно комплектации транспортного средства завода-изготовителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя отказано.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно проведенного специалистом страховой компании осмотра транспортного средства было выявлено, что на его автомобиле установлена фара передняя левая с каталожным номером С175510LO. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение исходя из стоимости фары передней левой с каталожным номером C100510L0С, с чем он не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. С решением Финансового уполномоченного он согласен. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать. При заключении договора страхования с АО «ГСК «Югория» у заявителя имелась возможность ознакомиться с диагностической картой автомобиля в которой также указано наличие фар в той комплектации, которая была на момент ДТП. Он не является первым владельцем транспортного средства, в комплектацию автомобиля каких-либо изменений не вносил, приобрел его у предыдущего владельца в том же состоянии, в котором автомобиль находился на момент дорожно-транспортного происшествия. Ранее этот автомобиль находился в эксплуатации в Японии, был растаможен при поступлении в Российскую Федерацию, какие изменения могли быть внесены в его конструкцию на территории Японии ему не известно.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением АО «ГСК «Югория» не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно разъяснений ООО «Окружная экспертиза» на транспортном средстве ФИО6 согласно акту осмотра установлена фара передняя левая с каталожным номером С175510LO, в связи с чем расчет страхового возмещения производился исходя из стоимости данной запасной части. Доводы заявителя об арифметической ошибке неверны, поскольку размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), программный продукт ПС-Комплекс формирует с учетом 2% на доп.детали без учета их износа.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не оспаривал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Представитель заинтересованного лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, заинтересованное лицо ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ГСК «Югория» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Веста гос.номер В 334 НТ 763, был причинен материальный ущерб транспортному средству МАЗДА, гос.номер Е 986 НВ 763, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО6 ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

В обоснование заявленных требований ФИО6 предоставил экспертное заключение ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-53395/5010-08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-57) АО «ГСК «Югория» ссылается на необоснованность заключения ООО «Окружная экспертиза», положенного в основу решения, поскольку по мнению заявителя экспертом завышена стоимость левой передней фары, подлежащей замене взамен разрушенной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя экспертом необоснованно расчет стоимости данной запасной части произведен исходя из каталожного номера фары передней левой С175510LO, вместо требуемого каталожного номера - C100510L0С.

Суд с данными доводами заявителя не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Закон об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ст.12.1. Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно пункта 3.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение о ФИО1 методике) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2. Положения о единой методике установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Как следует из акта осмотра транспортного средства MAZDA PREMACY, принадлежащего ФИО6 (л.д.22-23), составленного ООО «Оценочная группа «Альфа» по направлению страховщика, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была повреждена фара передняя левая (ксенон), характер повреждений определен экспертом как «разрушение». При этом, при проведении осмотра транспортного средства экспертом-автотехником проводилась фотофиксация повреждений автомобиля, из материалов которой (л.д.35) усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле была установлена фара передняя левая с каталожным номером С175510LO.

Вместе с тем, при проведении по инициативе страховщика технической экспертизы экспертом ООО «Русоценка» в нарушение требований пункта 3.4. Положения о единой методике, данное обстоятельство не было учтено, и при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля была принята во внимание стоимость фары передней левой с каталожным номером C100510L0С (л.д.32), с чем не согласился потерпевший ФИО6

При рассмотрении обращения ФИО6 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в соответствии с требованиями части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО6, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля был принят во внимание каталожный номер фары передней левой С175510LO, то есть номер, определенный экспертом ООО «Оценочная группа «Альфа» при осмотре поврежденного транспортного средства.

Доводы истца о том, что ФИО6 были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, не соответствующие комплектации завода-изготовителя, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как определено в пункте 3.4. Положения о единой методике, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 или иным лицом действий по модернизации транспортного средства, а именно замене установленных заводом-изготовителем фар (галогеновых) на иные (ксеноновые) в материалы дела не представлено.

Из паспорта транспортного средства автомобиля MAZDA PREMACY, принадлежащего ФИО6, следует, что данный автомобиль был изготовлен за пределами Российской Федерации, сведения о выдаче уполномоченным органом одобрения типа транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствует.

Таким образом, прийти к однозначному выводу о составе комплектации транспортного средства при его выпуске заводом-изготовителем невозможно.

Ссылки истца на интернет-ресурсы суд во внимание не принимает, поскольку содержащаяся в данных ресурсах информация не является официальной информацией завода-изготовителя, не может быть проверена и оценена судом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из заявления АО «ГСК «Югория», а также пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, в качестве основания для отмены решения финансового уполномоченного заявителем указывается на несогласие с результатами проведенной ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного экспертизы, что само по себе не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение ООО «Окружная экспертиза» составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, либо наличии сомнений в ее правильности и обоснованности АО «ГСК «Югория» в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения по настоящему спору дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах при рассмотрении обращения ФИО6 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обоснованно было принято во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза», осуществившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 в соответствии с требованиями пункта 3.4. Положения о единой методике исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя о допущенной в заключении ООО «Окружная экспертиза» арифметической ошибке на сумму 2843 рубля.

Как следует из пункта 3.7.1. Положения о единой методике расчет размера расходов на материалы должен проводиться в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией изготовителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Согласно разъяснений ООО «Окружная экспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы» осуществлялся с использованием программного продукта «ПС-Комплекс», формирующего такой размер с учетом 2% на дополнительные детали без учета их износа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-53395/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО6 о взыскании стразового возмещения суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>