36RS0005-01-2025-002309-08

№ 2-2548/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дегтяревой Н.В., представляющей интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.09.2023 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО3 был заключен договор №16/171-461 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры № №, площадью 40,2 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 4 422 353 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят ФИО3, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику.

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 22.03.2025 (получена застройщиком 26.03.2025). Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 220 000 руб.

Цена договора составила 4 422 353 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, составляет:

4 422 353,00 руб. * 3 %= 132 670,59 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с АО «СЗ «ДСК»: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 132 670,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. В п. 2 заявления об уточнении исковых требований просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Адвокат Дегтярева Н.В., представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 указал, что с суммой основного требования они согласны, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей. Кроме того, просил уменьшить сумму судебных расходов с учетом типовой категории дела и продолжительности судебных заседаний до 2000 руб. за каждое процессуальное действие.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

05.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 16/171-461 долевого участия в строительстве (л.д. 10-23), а во исполнение которого ФИО4 (после заключения брака присвоена фамилия Тетерских – л.д. 9) по акту приема-передачи №16/171-461-С от 23.11.2023 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 24). Цена договора с учетом скидки составила 4 422 353 руб.

Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 25-28).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик.

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

23.03.2025 истец направила ответчику претензию, в которой просила в самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора. В претензии указаны следующие недостатки:

- кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали;

- створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации;

- оконные конструкции имеют дефекты сверхнормативных щелей, установлены с отклонением по вертикали;

- инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры;

- плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов, имеются дефекты отделочного покрытия;

- стены, пол и потолок комнаты имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного пола и стен;

- стены, пол и потолок кухни имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен;

- стены, пол и потолок коридора имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен;

- стены, пол и потолок лоджии имеют кривизну, а также содержатся дефекты отделочного покрытия пола и стен;

- кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха;

- кривизна дверного короба межкомнатных дверей;

- кривизна дверных откосов межкомнатных дверей (л.д. 29).

Претензия получена ответчиком 26.03.2025, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

При подготовке дела к слушанию (определение от 16.04.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При наличии обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (приведена выше) бремя их доказывания ложится на ответчика.

От ответчика никаких доказательств не поступило, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования 132 670,59 руб.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что претензия направлена истцом 22.03.2025, в рассматриваемом случае применимо установленное ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/171-461 долевого участия в строительстве подлежит взысканию денежная сумма в размере 132670,59 руб. (4 422 353 руб. * 3%).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи №Т08-04/2025 от 08.04.2025, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 31).

Квитанцией к ПКО № 441 от 08.04.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору от 08.04.2025 в сумме 30000 руб. (л.д. 30).

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях 16.05.2025.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 8000 руб., участие в заседаниях 16.05.2025 – 8000 руб. Итого 16000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7980 руб., из них 4980 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (132670,59 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 153670 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 59 копеек (из которых: 132670,59 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 16000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2025 года