Дело № 2-436/2025
УИД- 75RS0005-01-2025-000224-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,
при секретаре Барминой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с кредитным договором № № от 23.01.2015 ПАО Сбербанк (далее также Банк) предоставил ФИО1 (далее также ответчик, заемщик, Должник) кредит в сумме 176 366,84 рублей на срок 72 месяца под 25,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2019 по кредиту образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана решением № 2-431/2019 от 15.07.2019, вынесенным Петровск-Забайкальским городским судом. Однако, за период с 07.06.2019 по 01.11.2023 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по договору кредитования, размер которой составляет 115 092,39 руб., из которых просроченные проценты за кредит в размере 115 092,39 руб.
16.04.2024 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период 07.06.2019 по 01.11.2023 (включительно) в размере 115 092,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452,77 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2015 за период с 07.06.2019 по 01.11.2023 (включительно) в размере 54 742,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик представил заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, суд принимает признание иска и полагает возможным удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, как это следует из его заявления.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера первоначально заявленных требований, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 452,77 руб., что подтверждается платежными поручениями №441650 от 01.04.2024 и №49361 от 03.10.2024.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом уменьшения истцом суммы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб., а сумма в размере 452,77 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.01.2015 за период с 04.04.2021 по 01.11.2023 в размере 54 742,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк, излишне оплаченную по платежному поручению №49361 от 03.10.2024 государственную пошлину в размере 452,77 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Судья: Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 22 июля 2025 года.