Судья Третьяков А.С. Дело № 22-6335/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 13 ноября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Волосской И.И.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием прокурора Соломатовой Т.М.,
адвоката Коринской Е.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальвана В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:
- приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 января 2016 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,
Установил:
Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 августа 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Кальван В.Н. в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.
По доводам жалобы адвоката, судом не учтено, что взыскания на ФИО1 были наложены за незначительные нарушения; со времени получения последнего взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, прошел длительный промежуток времени, более ФИО1 нарушений не допускал; все взыскания погашены, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, судом не учтено постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2022 г. об изменении вида исправительного учреждения, которым была дана оценка поведению ФИО1 за предыдущий период времени.
Судом необоснованно не учтено в полной мере, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ФИО1 не допускал нарушений, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Кроме того, из характеристики следует, что ФИО1 с сотрудниками администрации корректен, соблюдает требований режима в исправительном учреждении, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, посещает спортивно-массовые мероприятия.
Выводы суда противоречат основным принципам уголовно-процессуального закона о равноправии сторон в процессе, поскольку, по мнению суда, прокурор представляет позицию общества и государства, а мнение адвоката и представителя администрации исправительного учреждения не являются определяющими при решении вопроса о замене наказания.
В судебном заседании адвокат Коринская Е.Ю. поддержала доводы жалобы; прокурор Соломатова Т.М. полагала оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не нарушены.
Так, из представленных материалов следует и учтено судом, что ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством; отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в колонии-поселении, в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией, стремится к получению поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, иска не имеет, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает активное участие в жизни отряда.
Однако, вместе с тем, судом учтено и то, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания не было стабильным, им допущено 12 нарушений, а именно: изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов (3 раза), употребление жаргонных выражений в присутствии администрации (1 раз), нарушение правил внутреннего распорядка (1 раз), нарушение распорядка дня (5 раз), находился на спальном месте (2 раза). За указанные нарушения он был подвергнут взысканиям в виде водворения в карцер (2 раза), выговора (5 раз), устного выговора (2 раза), водворения в ШИЗО (2 раза) и дисциплинарного штрафа.
Характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, их конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного судом учтены.
Что же касается довода о том, что судом не учтено содержание постановления суда от 24 мая 2022 года об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, которым была дана оценка его поведению за предыдущий период, то суд апелляционной инстанции полагает данный довод не состоятельным, поскольку данное судебное разбирательство имеет иной предмет.
С учетом совокупности указанных данных, нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания, индивидуального подхода к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не достигнуты; совокупность имеющихся данных не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда обязательным и предопределяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания, зафиксированными в представленных и исследованных материалах.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда основаны на материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.
Ходатайство судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кальвана В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.
Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская