Решение по делу № 2-2074/2023 от 14.03.2023

Дело №2-2074/2023

73RS0025-02-2023-000046-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 14 марта 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

Требования мотивированы тем, что 16.01.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № №У-22-144801/5010-011 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 349200 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП 28.10.2020 транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с не признанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца по сути заявленных требований, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично.

Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю доплату страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №...., с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему Потребителю на основании договора купли-продажи от 19.06.2019 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №...., год выпуска - 2015.

Гражданская ответственность Потребителя и ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.....

ФИО2, 19.11.2020, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АвтоРемТорг». Согласно экспертному заключению от 30.11.2020 №.... повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом №.... уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, что подтверждается данными почтового идентификатора: №.....

в адрес Финансовой организации от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного ответа, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного размера ущерба Потребитель ссылается на экспертное заключение <...>» от 28.02.2022 №...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 679 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 450 500 рублей 84 копейки, и на экспертное заключение <...>» №.... от 28.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на момент ДТП составила 489 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 168 800 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом №.... уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Исследование по экспертизе назначенной финансовым уполномоченным проведено с нарушением норм материального права, а именно: без осмотра поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями, в связи с чем, на заключение эксперта финансового уполномоченного была изготовлена рецензия ИП П.И.А.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №.... от 16.01.2023.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Материалами дела установлено, что 16.01.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №.... о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного ответа, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 349200 руб.

В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 10.12.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия

28.10.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №...., с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему Потребителю на основании договора купли-продажи от 19.06.2019 транспортному средству <...> государственный регистрационный номер №...., год выпуска - 2015.

Гражданская ответственность Потребителя и ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<...>». Согласно экспертному заключению от 30.11.2020 №.... повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В обоснование заявленного размера ущерба Потребитель ссылается на экспертное заключение ООО «<...>» от 28.02.2022 №...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 679 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 450 500 рублей 84 копейки, и на экспертное заключение ООО «<...>» №.... от 28.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на момент ДТП составила 489 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 168 800 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился с заявлением к потребителю финансовых услуг ФИО1

При принятии заявления ФИО2 к своему производству финансовым уполномоченным сторонам было предложено представить сведения и документы по предмету спора.

САО «ВСК» запрашиваемые документы были предоставлены.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным были запрошены документы и организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы у ИП К.А.С. (эксперт-техник С.Д.М.).

Заключением эксперта от 11.01.2023 были установлены повреждения транспортного средства Заявителя в результате ДТП от 28.10.2020 при контактировании с транспортным средством <...>, г.р.з. №.... и <...>, г.р.з. №..... Исключены повреждения от данного ДТП обивки крыла заднего бампера.

Данный случай был признан страховым и принято вышеуказанное решение.

В связи с несогласием с экспертным заключением, проведенным при рассмотрении обращения Заявителя финансовым уполномоченным САО «ВСК» было организовано рецензирование.

Согласно рецензии №.... от 19.01.2023, проведенной ИП П.И.А., заключение эксперта №.... от 11.01.2023 ИП К.А.С. (эксперт С.Д.М.) были признаны выполненными с существенными нарушениями действующего законодательства и методик расчета.

При обращении в суд с настоящими требованиями САО «ВСК» заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения соответствия повреждений заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, приложив рецензии на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

При рассмотрении дела судом отказано в назначении по делу экспертизы, ввиду того, что для рассмотрения дела финансовым уполномоченным сторонами были представлены все запрашиваемые доказательства. Экспертиза назначалась в соответствии с полномочиями, представленными финансовым уполномоченным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимый стаж работы по данной специальности, состоит в реестре экспертов-техников и обладает специальными познаниями в данной области. Новых доказательств, которые не были исследованы экспертом, САО «ВСК» не представлено. Кроме того, с момента ДТП прошел значительный период времени. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы. Равно, как и наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами.

Заключение эксперта С.Д.М., проведенное по поручению финансового уполномоченного является полными, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, поскольку он имеют необходимый стаж и квалификацию. Личную заинтересованность в исходе дела не имеет. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило своего обязательства по договору ОСАГО отказав ФИО2 в выплате страхового возмещения, и обоснованно частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав в его пользу 349200 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления финансовой организации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №.... от 16.01.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.