Судья – Вертиева И.С. Дело № 22-5243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката (посредством ВКС) ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5, действующего в интересах ...........9 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 г., которым:

отказано в принятии жалобы адвоката ...........5, действующего в интересах ...........9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОУР ОМВД России по Кущевскому району ...........4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ...........5, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........5, действующий в интересах ...........9 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил истребовать материал проверки по сообщению о преступлении заявителя ...........9, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ............ ........ от ..........; признать незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующем требованию ч.4 ст.7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..........; признать незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующем требованию ч.4 ст.7 УПК РФ постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от .......... до 7 суток; признать незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующем требованию ч.4 ст.7 УПК РФ постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от .......... до 10 суток; признать незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующем требованию ч.4 ст.7 УПК РФ постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дополнительной проверки сообщения о преступлении от .......... до 30 суток; признать незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующем требованию ч.4 ст.7 УПК РФ постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ..........; признать незаконно и не соответствующей требованию ч.4 ст.7 УПК РФ передачу материалов проверки КУСП ........ от .......... из СО ОМВД России по ............ в ОУР ОМВД России по ............, в отсутствие вынесенного в установленном законом порядке постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности; признать незаконным и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ действие (бездействие) начальника СО ОМВД России по ............, выраженное в незаконной и необоснованной передаче материала проверки КУСП ........ от .......... (содержащего признаки особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.163 УК РФ), для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в нарушение требований ст.151 УПК РФ из СО ОМВД России по ............ в ОУР ОМВД России по ............; признать незаконным и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ действие (бездействие) уполномоченного дознавателя – о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........4, выраженное в принятии процессуального решения по сообщению о преступлении, имеющего признаки особо тяжкого преступления, в соответствии со ст.151 УПК РФ, к компетенции следователя органа внутренних дел; признать незаконным и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ действие (бездействие) уполномоченного дознавателя – о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........4, выраженное в не даче квалифицированной оценки действиям ...........6, то есть не указании в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела конкретной части статьи 163 УК РФ; признать незаконным и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ действие уполномоченного дознавателя – о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........4, выраженное в вынесении постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 7 суток, при отсутствии достаточных к тому оснований; признать незаконным и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ действие уполномоченного дознавателя – о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........4, выраженное в вынесении постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, при отсутствии достаточных к тому оснований; признать незаконным, противоречащим назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УКП РФ действие уполномоченного дознавателя – о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........4, выраженное, в искажении показаний свидетеля ...........11. (имеющихся в объяснении) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным, противоречащим назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УКП РФ действие уполномоченного дознавателя – о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........4, выраженное, в сокрытии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показаний ...........9, в части описания событий передачи ...........9 ...........6 через ...........7 денежных средств в размере 600 000 рублей, передача которых происходила в присутствии ...........12.; признать незаконными действия (бездействие) уполномоченного дознавателя – о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........4, выраженное, в неуведомлении заявителя ...........9 о принятом решении, при передаче сообщения о преступлении по подследственности .......... в СО ОМВД России по ............, то есть нарушении требований предусмотренных п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, повлекшего ограничение конституционного права ...........9, предусмотренное ст.46 Конституции РФ; просил дать оценку законности действий (бездействий) уполномоченного дознавателя – о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........4, выраженных, в несоблюдении ...........4 нормы предусмотренной, ч.2 ст.145 УПК РФ, в части направления прокурору копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от .........., вынесенного в соответствии с. п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ; признать незаконным действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по ............ ...........8, выраженное, в неуведомлении заявителя – ...........9 о принятом решении, при передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОУР ОМВД России по ............, то есть нарушение требований предусмотренных п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, ч.1 ст.7 УПК РФ, повлекших ограничение конституционного права ...........9, предусмотренного ст.46 Конституции РФ; признать незаконным действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по ............ ...........8, выраженное, в несоблюдении ...........8 нормы предусмотренной ч.2 ст.145 УПК РФ, в части направления прокурору в течении 24 часов копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности; рассмотреть вопрос о неэффективности проверки сообщения о преступлении по заявлению ...........9, вследствие ненадлежащих действий (бездействий) и решений должностных лиц указанных в жалобе, выраженных в недостаточности принимаемых ими мер направленных на установление фактов изложенных в сообщении о преступлении; в случае выявления факта неэффективности проверки сообщения о преступлении по заявлению ...........9, внести требование в адрес руководителя ОМВД России по ............, в котором обратить внимание на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых (действенных) мер реагирования; в случае подтверждения нарушений конституционных прав ...........9, изложенных в жалобе в кратчайший срок принять меры направленные на устранение допущенных сотрудниками ОМВД России по ............ нарушений; в случае выявления нарушения конституционных прав и свобод заявителя ...........9, а так же обстоятельства затрудняющих доступ ...........9 к правосудию, вынести частное определение в адрес руководителя ОМВД России по ............, в котором обратить внимание на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер реагирования.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката ...........5 в связи с отменой данного постановления прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судья рассматривая его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не дала оценку всем доводам, а акцентировала внимание лишь на том, что постановление уполномоченного дознавателя – о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........4 было отменено прокурором.

В судебном заседании адвокат ...........5, действующий в интересах ...........9 поддержал свою апелляционную жалобу и по доводам в ней изложенным, просил постановление суда отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не соблюдены, так суд не рассмотрев всех доводов заявителя, сославшись лишь на формальный аспект, отказал в принятии данной жалобы к производству.

Вместе с тем, из текста жалобы ...........5 следует, что он выражает несогласие не только с постановлением уполномоченного дознавателя – о/у ОУР ОМВД России по ............ ...........4 об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., а также обжалует ряд действий (бездействий) и принятых процессуальных решений, которым суд должной оценки не дал., что приводит к нарушению конституционных прав заявителя, интересы которого он представляет.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействий), по данному материалу, чем нарушил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката ...........5, действующего в интересах ...........9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОУР ОМВД России по ............ ...........4 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... – отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката ...........5, действующего в интересах ...........9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОУР ОМВД России по ............ ...........4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ..........., передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий