Судья: Михин Б.А. Дело № 33-24766/23

(2-471/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 о замене стороны правопреемником и взыскании судебных издержек,

по частной жалобе ФИО4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ФИО5 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО3 об исключении из общей наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Анапского городского суда от 19.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021г., в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказано.

ФИО2 и ФИО3 просили произвести замену стороны ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов в связи с заключением между ФИО3 и ФИО2 договора уступки права требования исполнения обязательств (цессии) № 14-22 от 14.01.2022г., согласно которому ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования судебных расходов в рамках настоящего дела.

Также ФИО2 и ФИО3 просили суд произвести замену истца ФИО5, поскольку ФИО5 скончалась 09.10.2020г. После смерти ФИО5 открыто наследственное дело.

Согласно ответа нотариуса Анапского нотариального округа ФИО6, наследниками после смерти ФИО5 являются: внук ФИО3 в 1/3 доле, внук ФИО4, в 2/3 долях, ввиду отказа в его пользу сына наследника ФИО7

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ наследники умершей ФИО5 - ФИО3 и ФИО4 подлежат привлечению к участию в деле в качестве правопреемников, умершей ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также просили взыскать понесенные при рассмотрении настоящего дела судебных расходов оплате комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы в размере ................ руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере ................ руб., из них: дача устных консультаций и справок относительно предмета спора - ................ руб.; изучение материалов дела, полный правовой анализ сложившейся ситуации, подбор сложившейся судебной практики при рассмотрении гражданских дел по указанной категории споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами, включая коллегии по гражданским и экономическим делам Верховного суда РФ - ................ руб.; составление заявления о подложности доказательств и ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов - ................ руб.; подготовка возражений на апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 – ................ руб.; подготовка и направление кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 дело 33-29693/2020 - ................ руб.; участие в судебных заседаниях Анапского городского суда 11.02.2020 г., 12.02.2020 г., 15.06.2020 г., 16.06.2020 г., 19.06.2020 г. - ................ руб.; участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции - ................ руб., которое состоялось 16.02.2021г.; участие в судебном заседании суда судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда – ................ руб., которое состоялось 25.11.2021г.; транспортные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб в г. Краснодаре: 16.02.2021 - заседание в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции - ................ руб.; 25.11.2021г. заседание в Краснодарском краевом суде - ................ руб.

Просили взыскать с ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО4 в размере 2/3 доли, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества судебные издержки в размере ................ руб., состоящие из расходов по оплате комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы в размере ................ р., комиссии банка ................ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ................ руб.; взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб.

Кроме того, просили взыскать почтовые расходы на отправку кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 дело 33- 29693/2020.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года заявление ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных издержек удовлетворено в части.

Суд указал: Произвести замену ФИО3 в части изыскания судебных расходов по настоящему делу на его правопреемника ФИО2.

Произвести процессуальную замену ФИО5 в части взыскания судебных расходов на её правопреемников - ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО4 в размере 2/3 доли, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО4 в размере 2/3 доли, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы и комиссии банка в размере ................ руб., почтовые расходы ................ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере ................ руб., а всего ................ руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере ................ руб.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 об исключении из наследственной массы и признании за ФИО5 права собственности отказано.

ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о прекращении производства по иску ФИО5 в связи с ее смертью, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года было удовлетворено.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено.

Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 об исключении из общей наследственной массы, признании права на имущество прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022года определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 понесены судебные расходы.

Судом установлено, что 14.01.2022г. между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств (цессии) № 14-22, с учетом Дополнительного соглашения от 7.01.2022г. к договору уступки права требования исполнения обязательств (цессии) № 14-22, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующее требование: всех судебных расходов, понесенных ФИО3 при рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела № 2-471/2020 (М-4078/2019) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 об исключении из общей наследственной массы, признании права на имущество, в том числе по Соглашению об оказании юридических услуг № 25/01/2020 от 25.01.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО2

Момент перехода права требования определяется днем вступления в силу настоящего Договора (п.5.4, договора).

Согласно п. 5.5. договор вступает в силу с момента его подписания.

Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования, исходя из представленных суду доказательств оплаты услуг представителя, оплаты судебной строительно-технической экспертизы, сложности и длительности рассмотрения дела.

На основании выше изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 гоставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский