Дело 12-55/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-001337-85

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 14 ноября 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» по доверенности ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты> км автомобильной дороги «База Булат СБС-Булатово» <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты> км автомобильной дороги «База Булат СБС-Булатово» <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством SITRAK c7H, государственный регистрационный знак №, с поднятым кузовом автосамосвала, допустил обрыв 3 фаз линии электропередачи ВЛ35 кВ в пролетах опор №.

Не согласившись с указанным определением представитель ПАО «Россети Северо-Запада» по доверенности ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.7 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, ввиду повреждения электрических сетей, напряженностью свыше 1 000 В. Также указывает, что в оспариваемом определении отсутствуют сведения о статье КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запада», ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», ФИО3, инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов ДТП, в ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. зарегистрировано заявление диспетчера ПО «Плесецкие электросети» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении дороги между заводом ООО «Базальт» и д. Наволок произошел отрыв линии электропередачи (предположительно оторвал самосвал) Заявление учтено в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты> км автомобильной дороги «База Булат СБС-Булатово» <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством SITRAK c7H, государственный регистрационный знак №, с поднятым кузовом автосамосвала допустил обрыв 3 фаз линии электропередачи ВЛ35 кВ в пролетах опор 70-71.

По результатам проверки определением инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что именно ФИО3, управляя транспортным средством SITRAK c7H, государственный регистрационный знак Р №, с поднятым кузовом, допустил обрыв линий электропередачи.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» не дана оценка действиям ФИО3, в том числе наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.7 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обжалуемое определение не является мотивированным, поскольку из данного определения не ясно, в связи с отсутствием состава какого административного правонарушения и по какой причине отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, уполномоченным сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» по доверенности ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев