Дело №12-535/2023

91RS0001-01-2023-006073-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, -

установил :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минуты в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковником полиции ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без изменения.

На данное решение и постановление подана жалоба, в которой заявитель просит их отменить, производство прекратить. Доводы жалобы изложены в том, что на момент совершения правонарушения, автомобиль на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО3.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 3».

Заявитель в жалобе указывает, что на момент совершения правонарушения, автомобиль не находился в пользовании ФИО3, предоставив документы.

Как следует из копии договора ссуды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Ссудодателем» ФИО2 и «Ссудополучатель» ФИО3 о передаче в безвозмездное пользование автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство с 05.08.2023г. по 05.09.2023г. не находилось в пользовании ФИО2

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, и подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение начника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КоАП РФ, судья -

решил :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья: Тощева Е.А.