УИД 29RS0024-01-2023-000142-19

Судья Жданова К.И.

Дело № 2-628/2023

стр.196г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4760/2023

25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-628/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 к ФИО1, ФИО3 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки, заключенной 20 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22 апреля 2021 года, выданного Соломбальским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения: задолженность в сумме 2 665 589,75 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя АО «Архангельский речной порт». Согласно полученному ответу из Росреестра на имя должника зарегистрирован земельный участок относительно ориентира, расположенного <адрес>. По сведениям Росреестра по Архангельской области с 20 апреля 2022 года земельный участок зарегистрирован на ФИО3 Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отчуждение им имущества в период исполнительного производства во избежание возможного обращения на него взыскания, истец просил признать недействительной сделку по продаже имущества, принадлежащего должнику, и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители третьего лица АО «Архангельский речной порт» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что сделка совершена преднамеренно с целью уйти от ответственности, о наличии задолженности ФИО1 знал с 2021 года.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 13 марта 2023 года представитель ответчиков ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стоимость участка 10 000 руб., фактически он является полем, не представляет ценности и существенно не повлияет на долговые обязательства, сами ответчики в настоящее время проживают совместно, рядом находится земельный участок их совместной дочери.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворено.

Признана недействительной сделка купли-продажи от 20 апреля 2022 года между ФИО1 (<данные изъяты>), и ФИО3 (<данные изъяты>) в отношении земельного участка с кадастровым №, месторасположение <адрес>, площадью 1 500 +/- 339 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, месторасположение <адрес>, площадью 1 500 +/- 339 кв.м., и восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок.

С ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по всем основаниям. Указал, что решение суда является необоснованным и незаконным. ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. ФИО3 выполнила свои обязательства по договору и передала денежные средства ФИО1 (данный факт не оспорен). ФИО1 на основании акта приема-передачи передал земельный участок, то есть выполнил обязательства со своей стороны. Ранее ФИО1 получил земельный участок безвозмездно (данный факт не оспорен). Полученный безвозмездно земельный участок ФИО1 продал за 10 000 руб. по договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО «Архангельский речной порт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 04 февраля 2022 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года с ООО «Новый стандарт», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Архангельский речной порт» взысканы задолженность по договору поставки № от 11 сентября 2020 года в размере 2 414 193,70 руб., задолженность по счетам-договорам об оказании дополнительных услуг № от 31 июля 2020 года и № от 01 октября 2020 года в размере 166 365,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 030,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 2 665 589,75 руб.

На основании выданного судом 02 марта 2022 года исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника ФИО1 04 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность, проценты, расходы (солидарно) в размере 2 665 589,75 руб.

В собственности ФИО1 с 01 декабря 2021 года находился земельный участок с кадастровым №, месторасположение <адрес>, площадью 1 500 +/- 339 кв.м.

20 апреля 2022 года ФИО1 по договору купли-продажи продал данный земельный участок бывшей супруге ФИО3, с которой продолжает проживать совместно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора ФИО1, достоверно осведомленный о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности и возбуждении исполнительного производства, действовал недобросовестно.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд правильно расценил поведение ФИО1 как злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения в отношении него исполнительного производства с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. В настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, у должника не имеется.

Таким образом, данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом в действиях ответчика ФИО1 выражается также в том, что полученные по договору купли-продажи от 20 апреля 2022 года денежные средства в размере 10 000 руб. должник в счет погашения задолженности по исполнительному производству не внес.

Кроме того, в действиях покупателя ФИО3 также усматривается злоупотребление правом, поскольку, проживая совместно с ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, она имела возможность узнать о наличии долговых обязательств ФИО1, а также об исполнительном производстве в отношении ФИО1, сведения о котором носят открытый характер.

Поскольку иного имущества ФИО1 не имеет, признание оспариваемой сделки недействительной является единственно возможным способом исполнения вынесенного в 2021 году Соломбальским районным судом города Архангельска решения.

Довод апелляционной жалобы о реальном исполнении сделки не влияет на законность решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко