УИД 62RS0013-01-2022-000571-26 дело № 2-184/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Кузьмина Т.В., при секретаре Сазоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Консул-КМВ» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» выдал ФИО1 кредит в размере 2 212 674 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,739% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему. <Дата> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требований <Номер>, по условиям которого все права требования по кредитному договору переданы ООО «Агентство Консул-КМВ». Согласно акта приёма-передачи прав (требований) <Номер> от <Дата> ООО «Агентство Консул-КМВ» принял право требования по договору <Номер> от <Дата>, общая сумма уступаемых прав составила 3 250 618 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, ООО «Агентство Консул-КМВ» просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 3250618 рублей 13 копеек, из которых: 2 092 388 рублей 69 копеек - основной долг; просроченные проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 462963 рубля 48 копеек, штрафы, пеня за период с <Дата> по <Дата> в сумме 695 265 рубля 48 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 453 рубля 09 копеек.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, телеграфное уведомление возвратилось в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Финансовый управляющий ответчика ФИО1 - ФИО2, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит привлечь его к участию в деле в качестве лица, действующего от имени ответчика, исковое заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2022 года по делу № А54-8551/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Настоящий иск, поступил в Милославский районный суд Рязанской области 24 октября 2022 года.

При этом кредитный договор <Номер> между сторонами заключен <Дата>, а именно ранее принятия арбитражным судом указанного заявления, таким образом, денежное обязательство по спорному договору не относится к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд полагает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению <Номер> от <Дата> в размере 24453 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 1 статьи 220, статьей 93, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Агентство Консул-КМВ» государственную пошлину в размере 24453 (Двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек за подачу искового заявления суд по платежному поручению <Номер> от <Дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по возврату уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться с заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда с приложением данного определения и копии документа об уплате государственной пошлины.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т.В. Кузьмина