ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст-ца Кущёвская 14 ноября 2023 года
Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Вертиевой И.С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Юношева В.С.
подсудимой ФИО1
защиты, в лице адвоката Люфт Е.В.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Ященко К.В.
а так же потерпевшей И.Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически, со слов, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанной ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 50 минут, ФИО1, находясь в гостях у И.Р.А. в <адрес>, осмотревшись и убедившись, что И.Р.А. спит и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, из картонной копилки, находящейся под кроватью, тайно похитила денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащих И.Р.А., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила И.Р.А. значительный материальный ущерб.
Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая И.Р.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий к ней она не имеет, вред ей полностью заглажен, они примирились.
Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд удостоверился, что основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.
Защитник подсудимой адвокат Люфт Е.В. ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме, просила уголовное дело в отношении её подзащитной прекратить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1
Суд, выслушав стороны, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, социально организована, по месту жительства характеризуется посредственно, но не работает, имеет на иждивении четырех малолетних детей, полностью признала вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялась в его совершении, активно способствовала раскрытию и расследованию перступления, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.
Кроме того, из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Однако, установлено, что подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершенном преступлении признала полностью.
В связи с изложенным, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и производство по делу прекратить, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного дела.
С учетом обстоятельств по делу, суд считатет возможным изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст. 25; п. 3 ст. 254 УПК РФ
постановил:
Уголовное дело № 1-84/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, до вступления постановления суда в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: след руки, изъятый с копилки на липкую ленту, дактилоскопическая карта на имя Г.Я.К., дактилоскопическая карта на имя И.Р.А., смыв с руки Г.Я.К., смыв с руки И.Р.А., контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить;
мобильный телефон марки Redmi 9S, в корпусе синего цвета с №, переданный под сохранную расписку И.Р.А. (т.1, л. д. 133) – оставить по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей И.Р.А., в прокуратуру Кущевского района.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: Вертиева И.С.