Дело № 2-917/2023 (2-1209/2022)
11RS0005-01-2022-000395-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,
при секретаре Тимошкиной Л.А.,
с участием прокурора Володиной В.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 13 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании расходов на лечение
Установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованиями к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании компенсации расходов на лечение в размере 131916,10 руб. В обоснование требований истец указала, что <...> г. двигалась по тротуару вдоль дома ...., было скользко, тротуар не был обработан от гололеда, в связи с чем истец поскользнулась и упала, получив травму ..... В результате полученной травмы истец понесла расходы на лечение.
Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта»), администрация МОГО «Ухта».
Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ».
В судебном заседании истец, уточнила исковые требования, а именно просила взыскать расходы на лечение, а именно по договору с ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» на проведение операции в размере 98711,80 руб., на приобретение фиксатора (тутора) нижней конечности в размере 2840 руб., на приобретение ортеза послеоперационного в размере 5500 руб., на проезд по маршруту .... в размере 4731,60 руб. и 3723,20 руб., а всего в размере 115506,60 руб. В качестве обоснования позиции пояснила, что <...> г. истец направлялась в клинику «Долголет» для прохождения медицинского осмотра в целях трудоустройства, шла по улице и разговаривала по телефону, поскользнулась и, не сумев удержать равновесия, упала, о падении сразу же сообщила своему молодому человеку по телефону и попросила вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала через 32 минуты, после чего ФИО1 увезли на скорой в больницу .... в травматологическое отделение, после осмотра истцу выдали направление в Ухтинское травматологическое отделение куда она смогла попасть только <...> г.. В процессе лечения истцу ...., далее выдали направление на операцию, истцу предлагали сделать операцию в нескольких городах, но истец выбрала для операции медицинское учреждение ...., так как там делают операции из биоразлагаемых материалов. Операция в городе Москва бала платная, так как у истца нет регистрации по месту жительства в ..... При этом на вопросы суда истец пояснила, что узнав о том, что операция платная, истец могла отказаться от платной операции и попросить направление у лечащего врача в другое медицинское учреждение, так как помимо города .... истцу лечащий врач предлагал так же сделать операцию в ...., но так как только в .... использовался биоразлагаемый материал при оперативном вмешательстве, то истца устроил платный вид операции. Истец в судебном заседании не оспаривала, что часть денежных средств, направленных на лечение, ей дала ее мама, ФИО2, но истец в дальнейшем хотела бы вернуть указанные средства.
МКП «Ухтаспецавтодор», администрации МОГО «Ухта», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились.
КУМИ МОГО «Ухта» направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к МКП «Ухтаспецавтодор» подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу <...> г. решением Ухтинского городского суда РК <...> г. по гражданскому делу № .... по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что утром <...> г. истец двигалась по тротуару вдоль дома ...., было скользко, тротуар не был обработан от гололеда, в связи с чем истец поскользнулась и упала, получив травму в виде .....
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1209/2022 судом установлена вина ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в получении истцом вышеуказанной травмы, в связи с невыполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города в нарушение пп. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом приведенных выше нормативных положений для наступления ответственности за причинение вреда здоровью в виде возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, необходима совокупность наличия двух условий: потерпевший должен нуждаться в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В доказательство необходимости приобретения коленного тутора истцом представлена справка врача-травматолога ФИО3 от <...> г. о рекомендации ношения ...., .... приобретен не истцом, а ФИО2 за 2840,50 руб.
Данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения исковых требований в указанной части, так как фактически указанные расходы понесены свидетелем ФИО2 на лечение истца по вине МКП «Ухтаспецавтодор», а сама истец пояснила, что хотела бы возвратить указанную сумму ФИО2, которая иным способом указанные денежные средства в свою пользу возвратить не сможет.
В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ...., имеется справка об осмотре истца в .... ГБУЗ РК «УГБ № 1» врачом-травматологом, где рекомендовано истцу ...., в связи с чем, расходы истца на его приобретение в размере 5500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в чеке об оплате указанной суммы не указан плательщик, но так как истцом представлен оригиналы чека об оплате и товарного чека имеются основания для принятия указанных документов в качестве доказательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2840,50 руб. + 5500 руб. = 8340,50 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО1 было выдано направление на консультацию в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» от ....
Не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 98711,80 руб. по договору оказания платных медицинских услуг от <...> г. в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», так как не оспаривается истцом, что у нее была возможность сделать операцию бесплатно в другом медицинском учреждении, но истец данной возможностью не воспользовалась. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, лечащего врача-травматолога ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО3 (....), у истца была возможность сделать операцию бесплатно в городе Сыктывкаре Республики Коми, состояние здоровья истца не было экстренным, так же не было срочной необходимости делать операцию в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ».
Так же согласно информации ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» от .... направление в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» от <...> г. было выдано в рамках ОМС, то есть не предполагало оплаты.
Из информации ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» от <...> г. следует, что истец проходила лечение в указанном учреждении в период с <...> г. с диагнозом ....
Таким образом, в связи с тем, что истцу выдавалось направление на лечение в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» в рамках ОМС, то есть истец имела возможность получить необходимое оперативное лечение бесплатно, в том числе в другом медицинском учреждении, добровольное заключение истцом договора оказания платных медицинских услуг от <...> г. с ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» не влечет за собой возложение на ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» обязанности возместить истцу расходы в рамках указанного договора.
По указаной причине так же не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проезд из .... и обратно в размере 4731,60 руб. (согласно электронному билету ....) и 3723,20 руб. (....), так как являются производными по отношению к исковым требованиям о взыскании с ответчика суммы в размере 98711,80 руб. по договору оказания платных медицинских услуг <...> г. в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ».
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 .... к МКП «Ухтаспецавтодор» .... удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с МКП «Ухтаспецавтодор» расходы на лечение в размере 8340 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 с МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании расходов на лечение в заявленном размере, расходов на проезд к месту лечения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 20.02.2023 года.
Судья Романюк Л.И.