Дело № 2-2441/2025
УИД 42RS0005-01-2025-003311-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 01 июля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Щегловой Д.И.,
с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в НАО «Центр «Омега» с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем за совершение по месту работы виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.е. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. До этого – ДД.ММ.ГГГГ от нее были истребованы объяснения с уведомлением о том, что работодателю о событиях июня 2024 года стали известны только сейчас.
Копию приказа об увольнении ей не выдали. Вручили только трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора. Расчет с ней также не был произведен.
Указанное увольнение считает незаконным, поскольку основанием для ее увольнения послужило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в мелком хищении имущества физического лица ФИО4
Считает, что уволить по данному основанию, которое является дисциплинарным взысканием, можно не позднее 2 месяцев со дня совершения проступка. Ее же уволили спустя 11 месяцев. Устно ей пояснили, что работодатель получил постановление об административном правонарушении позже.
Однако, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, - представитель службы экономической безопасности ответчика, ФИО6 – заместитель руководителя хозяйственного отдела ответчика – ее непосредственный начальник, ФИО7 – руководитель клининга – <данные изъяты>», который работал на территории ее работодателя – ответчика. Таким образом, о событии виновных действий и о дате их совершения работодателю было известно еще в июне-июле 2024 года. В связи с этим, полагает, что она должна быть восстановлена на работе.
Полагает, что ей должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.
Полагает, что действия работодателя по незаконному увольнению ее по статье причинили ей значительные нравственные страдания, нанесли урон ее репутации и честному имени. В результате подобного увольнения она не может трудоустроиться. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выдал ей копию приказа об увольнении.
Просит восстановить ее, ФИО1, на работе в должности администратора хозяйственной службы в Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», взыскать с ответчика Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в отношении нее работодателем незаконно были применены меры дисциплинарного взыскания, которые впоследствии привели к расторжению трудового договора в связи с утратой доверия, однако указанных ответчиком действий она не совершала, все это надуманно работодателем, который осуществлял в отношении нее «гонения», вынуждал уволиться в связи с многочисленными с ее стороны обращениями в правоохранительные органы по фактам хищения, злоупотребления полномочиями, ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей и ненадлежащим выполнением трудовой функции должностных лиц НАО «Центр «Омега», просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в связи с нарушением процедуры увольнения и сроков применения дисциплинарного взыскания к истцу, полагала подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе истца, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в заявленном размере.
Представитель ответчика Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (НАО «Центр «Омега») ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена в полном объеме, действия истца явились основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем, трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, при этом, обратил внимание на тот факт, что после вступления судебных актов в законную силу, в соответствии с которыми установлен факт совершения истцом правонарушения, данные судебные акты поступили в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, до истечения месячного срока с момента их получения вопрос о назначении дисциплинарного взыскания был поставлен перед комиссией работодателя и до истечения одного года со дня обнаружения проступка работодателем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика НАО «Центр «Омега» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, дав оценку всем представленным доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
При этом, из п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ и постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договор о полной материальной ответственности заключается с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Индивидуальные договоры о полной материальной ответственности можно заключать только с сотрудниками определенных категорий. Соответствующие должности и виды работ перечислены в специальном Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и ФИО1 на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1 была принята на работу в должности <данные изъяты> дирекции гостинично-оздоровительного комплекса с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата на питание в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ежемесячная доплата на питание в размере <данные изъяты> рублей в месяц установлена пропорционально отработанному времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлены обязанности истца по обеспечению установленного в НАО «Центр «Омега» режима коммерческой тайны.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу проиндексирована заработная плата, в связи с чем должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу проиндексирована заработная плата, в связи с чем должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу содержания п. 3.2.5 трудового договора истец обязана бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей) являются лицами, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, указанным перечнем предусмотрена возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1
Одновременно с заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с подпунктами «а» - «г» пункта 1 которого истец приняла обязанности бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу НАО «Центр «Омега» и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
В силу подп. 2 п. 1.8 должностной инструкции администратора хозяйственного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса, замещающее данную должность лицо обязано предупреждать факты хищений и других случаев нарушения работниками комплексной уборки трудовой дисциплины, а также осуществлять контроль за целевым расходованием и сохранностью материальных ценностей курируемыми работниками (п. 2.2 должностной инструкции).
Кроме того, в п. 2.10 должностной инструкции закреплена обязанность осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей Общества, при обнаружении фактов порчи или попыток присвоения материальных ценностей немедленно информировать непосредственного руководителя с составлением акта о случившемся происшествии и оповещением отдела внутреннего контроля.
Администратор несет ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера и совершение неправомерных действий (бездействия) в связи с занимаемой должностью (пункт 4.11 должностной инструкции).
В соответствии с п. 4 ст. 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что актуальные правила внутреннего трудового распорядка утверждены в НАО «Центр «Омега» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец с ними ознакомлена под роспись.
Абзацем 6 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в НАО «Центр «Омега», в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции, правил трудового распорядка истец ФИО1 совершила мелкое хищение (кражу) чужого имущества, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судом судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут ФИО1, находясь на территории гостинично-оздоровительного комплекса работодателя НАО «Центр «Омега» в гостиничном корпусе по адресу: адрес, совершила мелкое хищение пластмассового таза на сумму 500 (пятьсот) рублей, принадлежащего ФИО4
Мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что довод жалобы ФИО1 о ее невиновности опровергается, вина подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, которым дана надлежащая оценка, процессуальные документы составлены в соответствии с законом, не доверять которым нет оснований, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.
Между тем, суд апелляционной инстанции постановил, что на момент рассмотрения жалобы в Адлерском районном суде г. Сочи срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является работником подрядчика ООО «Академия сервиса», между НАО «Центр «Омега» (заказчиком) и указанной организацией был заключен договор оказания услуг по уборке номерного фонда квартала «Спортивный» гостинично-оздоровительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с содержанием п. 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя.
Режим рабочего времени, перерывы для отдыха и питания установлены п.5.2 Правил внутреннего распорядка НАО «Центр «Омега», а именно:
пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю устанавливается для административно-управленческого персонала со следующим режимом рабочего времени:
начало работы: - понедельник – пятница – в 9:00;
окончание работы:
- понедельник – четверг – в 18:00, пятница – в 17:00;
продолжительность рабочего времени:
- понедельник – четверг -8:12, пятница – 7:12;
продолжительность перерывов для отдыха и питания:
- понедельник – пятница с 13:00 по 13:48.
Продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
При этом, довод истца о том, что ее перевели на другую работу и установили график работы 2/2, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) продолжительностью рабочего времени 40 часов, и установлен следующий режим рабочего времени: начало работы (понедельник-пятница) – в 9:00; окончание работы (понедельник-четверг) – в 18:00, пятница – в 17:00.
Кроме того, судом установлено, что рабочее место истца утверждено Приказом НАО «Центр «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ НАО «Центр «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рабочих мест работников НАО «Центр «Омега», а именно по адресу: адрес
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что НАО «Центр «Омега» является собственником гостиничного комплекса «<данные изъяты>» с ресурсом № номеров, данный комплекс объединяет 54 здания высотностью 5 этажей, каждому из которых присвоен отдельный адрес, соответственно, здание по адресу: адрес, также точно как и здание по ул. адрес находится в собственности НАО «Центр «Омега» и является составной частью гостиничного комплекса «<данные изъяты>». По сравнению с адресом рабочего места истца корпус по ул. адрес находится в пределах 300 метров.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут (то есть после окончания рабочего дня) ФИО1 совершила мелкое хищение пластмассового таза, находясь по адресу: адрес.
Таким образом, мелкое хищение совершено ФИО1 по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Из доводов, изложенных в письменных возражениях представителя ответчика, пояснений, данных им в судебном заседании, следует и подтверждается письменными материалами дела тот факт, что поскольку НАО «Центр «Омега» не являлось участником по делу об административном правонарушении, то единственным способом достоверно установить факт совершения истцом административного правонарушения являлось получение копий судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Центр «Омега» в мировой суд судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи было направлено заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается отметкой соответствующего суда о принятии заявления, выполненной на самом документе.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу судебных актов по делу о совершении ФИО1 правонарушения, а именно после вынесения Адлерским районным судом г. Сочи решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, НАО «Центр «Омега» в мировой суд судебного участка № № Адлерского района г.Сочи было направлено заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии судебного акта апелляционной инстанции, что подтверждается отметкой соответствующего суда о принятии заявления, выполненной на самом документе.
Через продолжительное время в адрес НАО «Центр «Омега» поступило сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № № Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимые документы поступили в НАО «Центр «Омега» ДД.ММ.ГГГГ.
После поступления в НАО «Центр «Омега» копий судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 до истечения месячного срока с момента их получения (состоялось ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о назначении дисциплинарного взыскания был поставлен перед комиссией работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол комиссии, которая установила допущенные со стороны ФИО1 нарушения пунктов 1.12, 2.4, 2.5, 2.10, 2.13, 2.18 должностной инструкции, пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.
Комиссией также учтено, что ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, данный приказ ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила.
Так, из протокола заседания комиссии по рассмотрению документов о совершенном административном правонарушении ФИО1 следует и подтверждается представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ гостья гостинично-оздоровительного комплекса обратилась с письменным заявлением о просмотре камер видеонаблюдения для поиска забытых личных вещей, в результате проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 обнаружила вещи, забрала их, но в нарушение стандартной операционной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ «Забытые вещи» в течение 2 суток запись в физический журнал учета забытых вещей не внесла, в комнату забытых вещей найденное не отнесла, запись в электронный журнал учета забытых вещей внесла только после уточнительных вопросов работника службы безопасности НАО «Центр «Омега».
Достоверно установленная совокупность допущенных ФИО1 нарушений в имущественной сфере привела комиссию к выводу о том, что на стороне работодателя имеются достаточные основания к утрате доверия в отношении данного работника.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
От подписи ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказалась, на приказе произведена соответствующая запись, об отказе истца от ознакомления с приказом дополнительно составлен акт.
Таким образом, довод истца о том, что работодатель в нарушение положений статьи 84.1 ТК РФ не выдал ей надлежащим образом заверенную копию приказа, является необоснованным.
Из представленных ответчиком материалов следует, что в день увольнения в пользу истца была произведена выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и подписью истца в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом довод истца о том, что с ней не был произведен расчет, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Давая оценку всем представленным доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 выполняла трудовые обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием товарных ценностей, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2024 года истец совершила по месту работы, но не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, мелкое хищение чужого имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицами, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.
Указанные действия ФИО1 в совокупности с установленным работодателем фактом нарушения ею в октябре 2024 года процедуры действий с обнаруженными забытыми вещами, обосновано повлекли невозможность доверять работнику ценности, явились основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также явились основанием для утраты доверия со стороны НАО «Центр «Омега», в связи с чем, работодатель – ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, при этом работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Прекращение трудового договора в связи с утратой работодателем доверия к ФИО1 произведено в пределах срока, который установлен для случаев данной категории (мелкое хищение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года). При этом, суд обращает внимание на тот факт, что продолжительность срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с совершением мелкого хищения обоснована длительностью направления копий судебных актов в адрес НАО «Центр «Омега», что полностью находится вне зависимости от воли либо действий НАО «Центр «Омега».
Общий порядок оформления прекращения трудового договора согласно ст.84.1 ТК РФ соблюден (подтверждается факт отказа работника от ознакомления с приказом), расчет с истцом произведен в день увольнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Центр «Омега» о восстановлении ФИО1 на работе в НАО «Центр «Омега» в должности <данные изъяты> дирекции гостинично-оздоровительного комплекса следует отказать.
При этом, доводы истца о допущении в отношении нее со стороны работодателя фактов дискриминации и «гонения», что, по мнению истца, явилось основанием для ее увольнения и злоупотребления правом со стороны работодателя, являются не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела. Действия работодателя НАО «Центр «Омега», связанные с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с изданием незаконного, по мнению истца, приказа о расторжении трудового договора и ее незаконным увольнением.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушение каких-либо трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая, что основное требование истца о восстановлении на работе оставлено судом без удовлетворения, производные исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 09.07.2025 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2441/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.