Судья Попова Е.В. № 33-7868/2023 (№ 2-10/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0016-01-2021-003879-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

г. Кемерово 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., дополнительной экспертизы в сумме 7 500 руб.

На указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. постановлено:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34483 рубля, неустойку в размере 248 622,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 241,5 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Судебной коллегией установлено, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», в связи с чем дело назначено к слушанию для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 75 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора, определениями суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г. и от 19 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 199-200, 257-259). Проведение экспертиз поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки». Расходы, связанные с проведением экспертиз, возлагались судом на истца ФИО1

Экспертизы выполнены, заключения поступили в суд с заявлениями экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате экспертиз в размере 15 000 руб. и 7 500 руб., истцом экспертизы оплачены не были (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 4).

Экспертные заключения ООО «Сибирское бюро оценки» приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах в связи с проведением экспертиз в резолютивной части апелляционного определения не отражен.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оплата на производство экспертиз на данный момент не произведена, расходы на экспертизы являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат судебного разбирательства, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 руб.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (<...> 34в-3, ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко