ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 07 июля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2025 по иску Кинельской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований прокурор указал, что в производстве в СО МО МВД РФ «Кинельский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета. В рамках расследования установлено, что в период времени с 16.04.2024 с 13 часов 58 минут по 30.04.20204 20 часов 38 минут 13 часов 00 минут 08.07.2023 по 16 часов 48 минут 12.07.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильное приложение «ВТБ» совершило кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счете банковской карты ВТБ №. В результате ФИО1 был причинен ущерб в размере сумме 316000 руб. Установлено, что денежные средства переведены на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 Указывает, что со стороны ФИО2, таким образом, имеется неосновательное обогащение на сумму 316000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 316000 руб.

Представитель истца помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколова К.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании ФИО1, будучи введенным в заблуждение путем обмана в период времени с 16.04.2024 с 13 часов 58 минут по 30.04.20204 20 часов 38 минут 13 часов 00 минут 08.07.2023 по 16 часов 48 минут 12.07.2023, перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 316 000 руб.

Согласно выписки платежных операций по банковскому счету денежные средства в размере 316 000 руб. переведены на банковскую карту ФИО2

По данному факту возбуждено уголовное дело.

Факт поступления на банковскую карту ФИО2 денежных средств, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.04.2024 по 02.05.2024, и ответчиком не оспорен.

Между тем, доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 111300 рублей. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 316 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 10400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинельской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 316 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 10400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025