Судья Мальцев И.П. <данные изъяты>к-7871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уварова С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Уварова С.В. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об объявлении ФИО1 в розыск по уголовному делу <данные изъяты> незаконным и необоснованным,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., которая просила постановление городского суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Воскресенский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя адвоката Уварова С.В. в защиту интересов ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об объявлении ФИО1 в розыск по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по названной жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, т.к. в ходе рассмотрения судом жалобы обжалуемое заявителем постановление отменено руководителем следственного органа.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Уваров С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как постановление по его жалобе вынесено с нарушением процессуального закона. Считает, что решение принято судом без правового анализа всех доводов жалобы, указывающих на необоснованность принятого следователем решения.

Вынесенное судом решение принято с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, нарушает право заявителя на судебную защиту. Просит обжалуемое постановление городского суда отменить, признать незаконным постановление от <данные изъяты> об объявлении ФИО1 в розыск.

Исследовав предоставленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> руководителем следственного органа – и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 обжалуемое заявителем постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 по уголовному делу <данные изъяты> отменено.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обжалуемое заявителем процессуальное решение на момент рассмотрения жалобы в суде было отменено руководителем следственного органа.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе, а в ходе производства по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности решения городского суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ, и прокурор. В связи с чем доводы заявителя о необоснованности (незаконности) факта объявления нахождения в розыске подозреваемого ФИО1 не могут быть рассмотрены в порядке судебного контроля, осуществляемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку требует от суда вторжения в компетенцию органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя адвоката Уварова С.В. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушения прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о прекращении производства по жалобе заявителя адвоката Уварова С.В. в защиту интересов ФИО1 принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Уварова С.В. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова