УИД 86RS0№-09

производство по делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2022 года <адрес> ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Прокурор <адрес> ХМАО – Югры обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил применить последствия ничтожных сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и взыскать с ответчика ФИО2 полученные им по данным сделкам денежные средства на общую сумму 24 000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес>, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, являясь собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что ФИО3 не имеет намерения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, осознавая противоправный характер своих действий, без намерения предоставить для проживания ФИО3 жилое помещение собственноручно поставил личную подпись в заявлении ФИО3 о регистрации по месту жительства в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, территория Лесовод, уч. 219.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес>, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> являясь собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что ФИО4 не имеет намерения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, осознавая противоправный характер своих действий, без намерения предоставить для проживания ФИО4 жилое помещение собственноручно поставил личную подпись в заявлении ФИО4 о регистрации по месту жительства в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

За указанные преступные действия ответчик получил денежные средства на общую сумму 24 000 рублей.

От ответчика ФИО2 поступили в суд письменные возражения в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.75 УК РФ, в августе- сентябре денежные средства были возвращены ФИО3 и ФИО4 путём передачи наличных денежных средств.

Так же ФИО9 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребёнком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является единственным кормильцем в семье и его заработной платы в размере 58 000,00 рублей не хватает для обеспечения всех членов семьи согласно прожиточному минимуму. Кроме того ФИО2 имеет обязательства по погашению кредита в размере 19 611,00 рублей ежемесячно и оплату детского сада в размере 9 000,00 рублей ежемесячно.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда иное постановление по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с ч.1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (л.д. 6-7) т.е. по нереабилитирующему основанию.

С учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неоспоримо следует, что ФИО2 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на продолжении судебного разбирательства не настаивал, Ответчику было разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес>, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, являясь собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что ФИО3 не имеет намерения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, осознавая противоправный характер своих действий, без намерения предоставить для проживания ФИО3 жилое помещение, собственноручно поставил личную подпись в заявлении ФИО3 о регистрации по месту жительства в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес>, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, являясь собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, заведомо зная о том, что ФИО4 не имеет намерения проживать в принадлежащем ему жилом помещении, осознавая противоправный характер своих действий, без намерения предоставить для проживания ФИО4 жилое помещение собственноручно поставил личную подпись в заявлении ФИО4 о регистрации по месту жительства в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>

За указанные преступные действия ответчик получил от ФИО3 и ФИО4 денежные средства на общую сумму 24 000 рублей.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, раскаялся, способствовал расследованию преступления.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Факт незаконного получения ФИО2 денежных средств в размере 24 000 рублей подтверждается кроме указанного постановления мирового судьи протоколами допроса свидетелей ФИО3, ФИО4 протоколом допроса самого ФИО2 (л.д. 8-13, 24-27), чеком по операции Сбербанк онлайн и справкой ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.28-29).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ответчик умышленно совершил фиктивную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получив за незаконные действия денежное вознаграждение в общей сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 24.112016 №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что получение ответчиком денежных средств в размере 24 000 рублей за фиктивную регистрацию по месту пребывания ФИО3 и ФИО4 являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в результате которых ответчик получил имущественную выгоду, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в сумме 24 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Доводы ФИО2 о том, что уголовное дело в отношении него прекращено, полученные по сделкам деньги им возвращены, а так же о его тяжёлом материальном положении не освобождают Ответчика от предусмотренной законом материальной ответственности по настоящему иску, поскольку прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО2 от обязанности по передаче незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации (федеральный бюджет), а возврат денежных средств участникам ничтожных сделок юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Семейное и материальное положение Ответчика, наличие иждивенцев, при трудоспособности и наличии постоянного стабильного дохода около 73000 рублей (л.д. 82 -90), не являются достаточным основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить полностью.

Применить последствия ничтожности сделок, совершенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, и взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ХМАО – Югре в <адрес>, код подразделения 860-028) полученные им по данным сделкам денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) по следующим реквизитам:

лицевой счет Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре;

ИНН <***>;

КПП 860101001;

лицевой счет <***>;

ОКВЭД 7ДД.ММ.ГГГГ;

ОКПО 74751041;

ОКОГУ 13895;

ОКТМО 71871000;

ОКФС 12;

ОКОПФ 20904

ОГРН <***>

Наименование банка РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <адрес> – Мансийск;

Расчетный счет 03№;

Корр.счет 40№;

БИК 007162163;

КБК 3№.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова