Мировой судья Андренко Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления АО «Ростовводоканал» мировым судьей в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, лицевой счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 156 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины по 509 рублей 11 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об отмене судебного приказа по тем основаниям, что о состоявшемся судебном приказе она не знала, поскольку в период вынесения данного приказа проживала в <адрес>, в <адрес>, общежитии ОАО Корпорация «Глория Джинс», где также зарегистрирована по месту пребывания.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой указывает на необоснованность определения и необходимость его отмены ввиду того обстоятельства, что на момент вынесения судебного приказа и направления его копии ФИО3 проживала в общежитии АО Корпорация «Глория Джинс» к <адрес>, где проживает и имеет временную регистрацию по месту пребывания с 2007 года, о чем представила подтверждающие документы. Копию судебного приказа не получала, в связи с чем не имела возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения. Считает необоснованным указание суда о необходимости извещения кредиторов об изменении места жительства, поскольку конкретный состав кредиторов не может быть известен в полной мере. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 129,165.1 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО3 не уведомила кредитора об изменении своего места жительства.

Полагая, что ФИО3 не обоснована невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, в связи с чем возвратил ФИО3 возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.<адрес>, <адрес>. Не была получена должником и возвратилась в суд.

К заявлению об отмене судебного приказа ФИО3 приложена копия карточки регистрации, из которой следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ последовательно получала временную регистрацию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и направления его копии ФИО3 по адресу, на который направлялась копия судебного приказа, не проживала.

Учитывая, что судебный приказ не направлялся ФИО3 по адресу ее регистрации по месту пребывания на момент вынесения судебного приказа, у нее имелись уважительные причины, препятствующие своевременному получению судебного приказа и подачи заявления о его отмене в сроки, предусмотренные ст. 128 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения указанных возражений ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить дело мировому судье для рассмотрения возражений ФИО1 <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа

Судья:

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ