Дело № 2-1019/2023 24RS0040-01-2022-006494-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 30 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года между истцом и ответчиком возникла договоренность, согласно которой истец передала ответчику взаймы денежные средства, а ответчик обязался их вернуть. Заемные денежные средства ответчик планировал вложить во что-то, во что именно истцу неизвестно, так как денежные средства истец по просьбе ответчика перечислила на счет его персональной банковской карты. Так, истцом ответчику было переведено: 17.05.2021 – 900 000 руб., 88 000 руб., 24.05.2021 – 965 000 руб., 27.05.2021 через супруга истца ФИО3 – 100 000 руб., а всего 2 053 000 руб. 12.06.2021 ответчиком частично возвращены денежные средства истцу в размере 282 000 руб., невозвращенной осталась сумма в размере 1 771 000 руб. При указанных обстоятельствах, переданная истцом сумма в размере 1 771 000 руб. подлежит возврату ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, являющаяся неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2021 по 13.12.2022 в размере 247 454,79 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 1 771 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 454,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 292 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 (ордер от 01.03.2023) в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что истец сама обратилась к ответчику с просьбой помочь ей приобрести криптовалюту биткоины для того, чтобы она смогла их отправить в компанию «Финико», для получения на ее платформе денежного дохода. Ответчик лично истца никогда не видел, знает ее через свою супругу, которые являлись коллегами по работе. Все общение сторон происходило по телефону и через мессенджер WhatsApp. Истец была осведомлена, что такое финансовая компания «Финико», каким образом происходит участие в инвестировании в данной компании. В том числе она была осведомлена о том, что для участия в «Финико» необходимо открыть личный кабинет участника, в котором необходимо было получить внутреннюю валюту финансовой компании «Финико» - цифрон. Один цифрон равен одному доллару. Инвестиционные операции в финансовой компании «Финико» строились следующим образом: участник открывал личный кабинет, отправлял в открытый личный кабинет биткоины, которые конвертировались во внутреннюю валюту цифроны, и эту внутреннюю валюту (цифроны) через свой же личный кабинет вкладывал в различные инвестиционные программы, доступ к которым имелся на платформе «Финико» через личный кабинет участника. Ответчик консультировал истца как открыть личный кабинет в «Финико». Истец неоднократно обращалась с просьбой к ответчику приобрести у ответчика криптовалюту. Фактически истец передавала ответчику денежные средства, а взамен получала биткоины, которые дальше отражались в виде цифронов в личном кабинете в «Финико». Истец своего какого-либо недовольства совершенными сделками не высказывала, ее устроил и сам факт осуществления этих сделок, и эквивалент, который она получила, в виде цифронов в своем личном кабинете в «Финико», что подтверждается их перепиской в Вотцап. Никакого неосновательного обогащения у ответчика не было, поскольку на всю сумму, полученную от истца, ответчик перевел ей имеющиеся у него биткоины, отправив посредством биткоинов в личный кабинет истца в «Финико» цифроны. Кроме того, истец фактически получала доход в «Финико». И только после того, как «Финико» перестало выплачивать доходы своим участникам, истец решила, что ответчик обогатился за ее счет. Перечисленные ответчиком истцу денежные средства в размере 282 000 руб. являются личными денежными средствами ответчика и были перечислены ей в долг, так как у нее не было возможности оплатить кредит, что также отражено в переписке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является держателем банковской карты №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк.

Исходя из сведений ПАО Сбербанк с банковской карты №, принадлежащей истцу, на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2, были осуществлены следующие денежные переводы: 17.05.2021 – 900 000 руб., 88 000 руб., 24.05.2021 – 965 000 руб. Кроме того, 27.05.2021 через супруга истца ФИО5 посредством перевода с карты «Тинькофф Банк» – 100 000 руб., а всего 2 053 000 руб.

Данные обстоятельства также подтверждается пояснениями сторон.

Исходя из представленных ответчиком скриншотов переписки истца и ответчика в мессенждере WhatsApp, ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с целью оказания содействия в размещении денежных средств на финансовой площадке «Финико».

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, переписка в мессенджере является надлежащим письменным доказательством при условии, если имеющиеся данные, позволяют установить ее происхождение и достоверность, т.е. отвечают принципу допустимости.

Достоверность содержащейся в переписке информации сомнений не вызывает, поскольку все переводы денежных средств подтверждены платежными документами, даты и суммы в которых полностью совпадают с датами и суммами оплат, указанных в переписке.

Представленные доказательства истцом не опровергнуты, содержание переписки, ее принадлежность сторонам не оспаривалась.

Исходя из общедоступных сведений сети «Интернет», Finiko – «Финико» является российской финансовой пирамидой, позиционировавшей себя как «система автоматической генерации прибыли», суть всех продуктов которой сводится к тому, что сервис берет у клиента деньги, вкладывает их на бирже и получает прибыль, которой делится с клиентом. Вкладчикам предлагались инвестиционные продукты, основанные на диверсификации доходов на нескольких финансовых рынках мира. «Финико» утверждала, что помогает закрыть этими деньгами кредит, купить машину или квартиру и просто заработать. Компания предлагала ряд инвестиционных программ на выбор. Для начала работы клиенты должны были купить за биткоин или токен Tether внутреннюю валюту компании - цифроны, курс которых определяла сама компания.

Исходя из пояснений ответчика, которые согласуются с материалами дела, после того, как истец перечислила денежные средства, ответчик перевел соответствующую сумму в биткоинах истцу.

Платформа «Финико» официально признана финансовой пирамидой и ее деятельность прекращена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, и правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой стать участником компании «Финико», после чего, перечисляла деньги на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ней обязательств. Деньги предоставила добровольно для приобретения цифровой валюты, и для получения на платформе «Финико» денежного дохода. Истец была осведомлена о совершаемых денежных операциях, спорные суммы были переведены не единовременно, а разными переводами на значительные суммы, данных об ошибочности перечислений денежных средств в отсутствие обязательств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, а напротив, сторона истца не оспаривает, что истец целенаправленно осуществила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика для участия в проекте «Финико» с целью пополнения баланса счета в проекте. Денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ответчику для внесения в финансовую компанию «Финико» и приобретения финансового продукта, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату. Факт внесения денежных средств под влиянием насилия, угрозы либо обмана истец не доказала.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Учитывая, что истец по своему волеизъявлению перечисляла и передавала спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в некую компанию «Финико» для получения в последующем прибыли, которую истец некоторое время и получала, при этом доказательств тому, что вложенные истцом в компанию денежные средства присвоил себе именно ответчик в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.