Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-6475/2023 (2-667/2023)

Докладчик: Проценко Е.П., УИД 42RS0019-01-2022-008828-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 г.

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей: <данные изъяты>, VIN № (водитель и собственник ФИО2), <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО1), <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ФИО4). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, страховщиком возмещены Страхователю затраты на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на СТОА в сервисный центр г. Кемерово, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты> руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2023 исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость левой фары автомобиля. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие не из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является недопустимым. При проведении ремонта транспортного средств в пункте 9 акта согласования со СТОА страховщик указал: фара левая – разрушен корпус, согласована замена корпуса детали, вернуть в СК. Однако, вопреки данному согласованию, заменен был не только корпус, а фара левая целиком. Считает, что на нее необоснованно была возложена обязанность по возмещению стоимости запчастей, не поврежденных в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что для разрешения вопроса, возможна ли отдельная замена корпуса фары без замены всей фары в сборе, необходимо было назначение повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику судом было отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности (л.д.15).

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, VIN № ФИО2 причинен имущественный ущерб. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспорта <данные изъяты>, VIN № по риску «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается Актом осмотра № № и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за ремонт на СТОА. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, полис серия ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» было перечислено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также САО «РЕСО-Гарантия» возмещены страхователю затраты на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на СТОА в сервисный центр, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО не покрывает ущерб, причиненный автомобилю ФИО2

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку истец САО «РЕСО-Гарантия» возместил ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю ФИО1 в размере разницы между произведенной страховой выплатой потерпевшему и полученной страховой выплаты от страховой компании виновника.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, VIN №, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, рег. знак <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам дилера-производителя с учетом акта осмотра и актов согласования составляла без учета износа <данные изъяты> руб.

В судебном заседании допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что не смотря на то, что поврежден только корпус левой фары она подлежит замене целиком, поскольку отдельно корпус не продается, указал, что исследовал повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в п. 3.1.2 заключения допущена техническая описка в части указания повреждений автомобиля. Описка ни как не влияет на выводы, так как исследовали автомобиль <данные изъяты>, все повреждения исследовались из справки ГИБДД. Машинально совершили описку, но не руководствовались этой опиской, повреждения сосредоточенны в передней части, а то, что указал другие в п. 3.1.2, они ни как не повлияли на ход и выводы в исследовании.

Судом взыскано с ответчика в размере <данные изъяты> руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение экспертов в числе прочего просил поставить вопрос, - была ли повреждена на автомобиле <данные изъяты> фара левая и какова ее стоимость (л.д.96). Судом ходатайство удовлетворено о назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № представлена фотография поврежденной левой фары (л.д.121). Указано что повреждения фары левой не противоречат обстоятельствам ДТП, повреждения образованы в результате смещения бампера слева направо относительно оси КТС. В заключении указано что произошел разрыв фары левой и требуется ее замена (л.д.122 оборот). Стоимость фары левой как и правой определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.124). Апеллянт утверждает, что у левой фары поврежден только корпус, соответственно полностью заменять левую фару нет необходимости, что не учтено экспертом.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9 Эксперт пояснил, что отдельно корпус фары приобрести нельзя, он не имеет каталожного номера, у фары нет ответвления, чтобы убрать поврежденную деталь, поэтому фара подлежит замене целиком (л.д.165).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. ( п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что существует иной разумный способ исправления повреждений левой фары автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено и вывод эксперта о необходимости замены левой фары целиком не опровергнут.

Доказательств того, что можно приобрести отдельно корпус фары, апеллянтом не представлено.

Доводам апеллянта о том, что экспертом исследовался не автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> судом дана оценка в решении, которую коллегия полагает правильной. В судебном заседании эксперт указал, что допустил описку, исследовался именно автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также фотоиллюстрациями, приложенными к экспертному заключению. Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023.