Дело №2-547/2023
УИД 52RS0045-01-2023-000106-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 23 марта 2023 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмов В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом их дополнения указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....
22 декабря 2021 года его дом был отключен от электроснабжения. Ответчик отключил подачу электроэнергии к его жилому дому без соблюдения процедуры уведомления. Уведомления о приостановлении подачи электроэнергии он не получал, что подтверждено ответом руководителя группы по обращению УФПС Самарской области от 21 марта 2022 года №МР63-09/522, где указано, что почтовое отправление №60734057046415 теряет путь своего прохождения в структурном подразделении АО «Почта России» и вручение не состоялось. Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию он не имеет, согласно решению мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 ноября 2022 года №2-1778/2022, в связи с чем отключение дома от электроснабжения незаконно.
В третьей декаде декабря 2022 года подача электроэнергии в его дом была возобновлена. Отсутствие электроснабжения в доме в период с 22 декабря 2021 года по третью декаду декабря 2022 года причинило истцу существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением в темное время суток. Деревня Шигаево не имеет подъезда с твердым покрытием. Единственным источником подачи воды из реки Варнава является электронасос. Соответственно, при отсутствии электричества и в случае пожара имелась реальная угроза невозможности его тушения. Кроме того, из-за отсутствия электроэнергии истец не мог зарядить телефон и в экстренном случае был лишен возможности вызова служб быстрого реагирования (полиция, скорая, пожарные), что создавало угрозу ему и его близким - данная позиция нашла отражение в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ****.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области №2-217/2021 от 19 марта 2021 года истцу было назначено взыскание задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго НН», однако на основании его возражений мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области принято определение от 04 октября 2021 года №4995/2-217 об отмене вышеуказанного судебного приказа. Данное определение не оспаривалось, не отменено, в связи с чем имеет законную силу. Таким образом, на момент отключения электроэнергии 22 декабря 2021 года по адресу ... задолженности с его стороны в адрес ПАО «ТНС энерго НН» не имелось.
Истец, считает, что данные действия со стороны ПАО «ТНС энерго НН» по отключению электроэнергии являются неправомочными.
На основании изложенного, с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54 – 55) истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 49 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 32 – 33).
Поскольку стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Предметом доказывания в настоящем деле является факт нарушения прав потребителя при отключении электроэнергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....
22 декабря 2021 года указанный дом был отключен ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от электроснабжения.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что указанное отключение являлось незаконным, поскольку не была соблюдена процедура уведомления, а именно соответствующего уведомления о приостановлении подачи электроэнергии он не получал, что подтверждено ответом руководителя группы по обращению УФПС Самарской области от 21 марта 2022 года №МР63-09/522, где указано, что почтовое отправление №60734057046415 теряет путь своего прохождения в структурном подразделении АО «Почта России» и вручение не состоялось, при этом задолженности по оплате за потребленную электроэнергию он не имеет согласно решению мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 ноября 2022 года №2-1778/2022, и определению мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2021 года №4995/2-217 об отмене судебного приказа от 19 марта 2021 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), и совершения иных гражданско-правовых сделок.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-146/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д. 35 – 39).
Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 222 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 19 – 22).
В мотивировочной части апелляционного определения от 12 декабря 2022 года указанно, что 17 ноября 2021 г. года ответчик направил истцу уведомление через услуги почтовой связи о необходимости погашения задолженности в сумме 6 078, 98 руб. с предупреждением, что в случае невыполнения данной обязанности в течении 20 дней с момента доставки уведомления, будет ограничен либо приостановлен режим потребления электроэнергии (т.1 л.д. 128). Уведомление получено ответчиком лично 29 ноября 2021 г. (т.1 л.д. 128 оборот). 22 декабря 2021 г. электроснабжение приостановлено, о чем составлен акт (т.1 л.д. 129).
По состоянию на 22 марта 2023 года указанное апелляционное определение от 12 декабря 2022 года в кассационном порядке не обжаловано.
Из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2022 года, по гражданскому делу №2-1878/2022 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической электроэнергии усматривается, что 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии по адресу: ... образовавшейся за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 6 052 рублей 80 копеек.
Данный судебный приказ был отменен 04 октября 2021 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность с января 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 5 018 рублей 65 копеек, однако в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 25 – 29).
Поскольку, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены факты наличия у истца задолженности и получение истцом уведомления об отключении электроэнергии в связи с ее наличием, доводы истца об обратном в силу приведенных положений закона и разъяснений к ним Верховного суда Российской Федерации являются несостоятельными.
Отмечается, что в надзорном производстве прокуратуры Вознесенского района Нижегородской области №170ж-2022 по заявлению ФИО1 от 20 июля 2022 года, содержатся ответы из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (от 10 февраля 2022 года, 27 апреля 2022 года30 мая 2022 года), согласно которым ФИО1 29 ноября 2021 года вручено под роспись уведомление о приостановлении электроэнергии от ПАО «ТНС энерго НН» в связи с наличием задолженности, что подтверждается почтовым идентификатором об отслеживании отправления №60734057046415, при этом изменение статуса почтового отправления с данным почтовым идентификатором на «вручение не состоялось» осуществлено АО «Почта России» только 26 мая 2022 года (ответ от 06 июня 2022 года №ОГ-515-72292/22). Каких – либо незаконных действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области со стороны ресурсоснабжающей организации по отношению к ФИО1 не установлено, как и не установлено таковых прокуратурой Вознесенского района Нижегородской области в ходе проведенной проверки, а именно в ответе от 03 августа 2022 года указанно, что на момент приостановления коммунальных услуг в действиях ПАО «ТНС энерго НН» нарушений требований п. «а» ч.1 п. 119 Правил №354 не установлено.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Принимая во внимание, что действия ПАО «ТНС энерго НН» в установленном порядке незаконными не признаны, и материалы дела не содержат сведений указывающих на нарушение прав ФИО1, как потребителя при отключении электроэнергии 22 декабря 2021 года, при этом истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинения ему нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные и нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Само по себе письмо АО Почта России от 21 марта 2022 года №МР63-09/522 указывающее на утерю почтового отправления №60734057046415 (л.д. 9) в отсутствие признанных незаконными действий (бездействия) ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по надлежащему уведомлению истца об отключении электроэнергии, не может служить достаточным основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Храмов В.А.
Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.