Дело № 2-981/2025
УИД: 42RS0032-01-2025-000510-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 08 июля 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
с участием представителей истца - ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО4, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной с <...> без права передоверия,
ФИО5, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной с ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,
ответчика ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО6 о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее, - ООО «КЭнК») в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-диспетчерскую службу ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» поступила заявка, что по ул. <...> повреждена кабельная линия.
При выезде на место обнаружено, что при проведении вскрышных работ механическим способом для восстановления водопровода по <...> была повреждена КЛ-6кВ от РП-7 ЗРУ-6 яч.9 до ТП-535 ЗРУ-6 яч. 2. По данному факту сотрудниками ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» составлен акт о повреждении линии электропередач, электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» был причинен материальный ущерб в размере 147 838, 42 рублей, выразившийся в затратах на восстановление КЛ-6кВ от РП-7 ЗРУ-6 яч.9 до ТП-535 ЗРУ-6 яч. 2.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток заказал трактор для осуществления земляных работ по замене водопроводных труб. Во время проведения работ была обнаружена ржавая труба, которая была закопана после проведения земляных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 147 838, 42 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 147 838, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 435 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Родник», ФИО7 о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, представленные письменные пояснения. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о повреждении резервной кабельной линии в районе <...> ДД.ММ.ГГГГ был направлен мастер, который составил акт осмотра. Фотосъемка не велась. Мастер визуально осматривал местность. Она не знает, откуда мастер взял данные, его предположение, что велись работы по водопроводу. Где именно был поврежден кабель, не знали. Направили заявление в отдел полиции. В свободном доступе схемы расположения подземных линий электропередач нет. Нет также знаков, предупреждающих о наличии охранной зоны. ДД.ММ.ГГГГ сеть была отремонтирована, кабель был поврежден в двух местах, заменили 25 метров. Стоимость ущерба определена по смете. Кабель сдан на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ акты не составлялись. Не будет ходатайствовать о проведении экспертизу по механизму повреждения кабеля. Собственник сетей ООО «Родник».
Представитель истца ФИО5 пояснил в судебном заседании, что подземные линии электропередачи нигде не обозначены. С ООО «КЭнК» не было согласовано проведение работ. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение кабеля напротив дома по <...>. ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы. Нет доказательств, что кабель был поврежден механическим способом, но он в этом уверен. ДД.ММ.ГГГГ акты не составлялись. Кабель ДД.ММ.ГГГГ, срок службы 30 лет и выше. Эксплуатировался один из трех кабелей. Протокол испытаний был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, и после замены кабеля - ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что собственник дома по <...> в г. Прокопьевске - его жена <...> ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по замене водопровода, так как прорвало трубу. В Водоканале сказали, что ремонт делайте сами. Он обратился в БТИ г. Прокопьевска, в Комитет по архитектуре. На публичной кадастровой карте нет подземных линий электропередач. В ООО «КЭнК» не ездил. На Авито по объявлению нашел трактор. Объявление не сохранилось. Трактор копал три полосы перпендикулярно забору на глубину 1,8 м. Электрический кабель не повреждали, его не видели. Была ржавая труба, ее не трогали. Перебоев с электричеством не было, о чем давал объяснения участковому. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед, сказал, что ремонтируют кабель. Выкопали около 40 м. <...> Акты не составляли.
Выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материал Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> (КУСП ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее. – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды имущества <...> от <...>, <...> передал ООО «Кузбасская энергосетевая компания», в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» в аренду имущество, указанное в Перечне (Приложение № 1 к настоящему договору). По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в аренду передано имущество, указанное в Приложении № 2, Приложении № 3. В Приложении № 2 указано на передачу линий электропередач (ЛЭП)-6кВ фидер 20 с п/ст № 34, Тырган ул. Институтская- Охотская в составе ВЛ-6кВ, КЛ-6кВ, ВЛ-0,4 кВ от ТП-913, КЛ-04, кВ от ТП-913, ТП-590, ТП-534, ТП-535, ТП-526, ТП-536, ТП-533.
Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3., 2.2.6 договора аренды имущества №1 от 01.01.2015 Арендатор - ООО «Кузбасская энергосетевая компания», в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» обязан эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением, нести расходы по содержанию объекта, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление в соответствии с обязательными нормами, правилами и требованиями текущего и капитального ремонт за свой счет (т.1 л.д. 61-65).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
В соответствии с пунктом 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 №1070, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.
Согласно пункту 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом № 903н от 15.12.2020, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно).
В пункте 37.3 ПОТЭУ указано, что применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см., остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.
Согласно Акта о повреждении кабельной линии электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЭТЛ фио при проведении работ по восстановлению водопровода со вскрытием грунта механическим способом по <...> была повреждена КЛ-6кВ от РП-7 ЗРУ-6 яч.9 до ТП-535 ЗРУ-6 яч. 2. Указано, что лицо, повредившее линию электропередачи, не установлено. Проведение земляных работ в границах охранной зоны кабельной линии производилось без письменного разрешения о согласовании. Дата и время повреждения кабельной линии – ДД.ММ.ГГГГ <...>. (т.1 л.д.6).
Согласно Локальному сметному расчету (смете) <...> сумма затрат филиала «Энергосеть г. Прокопьевск» на внеплановые аварийно-восстановительные работы составила 147 838, 42 рублей (т.1 л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» фио1 обратился с заявлением в Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для установления лиц, виновных в причинении материального ущерба в результате повреждения КЛ-6кВ от РП-7 ЗРУ-6 яч.9 до ТП-535 ЗРУ-6 яч. 2 по <...> (т.1 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение об диспетчера Кузбасской Энергосетевой Компании, что между домами по <...> ДД.ММ.ГГГГ поврежден кабель КТП. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО6 заказал трактор для осуществления земляных работ по замене водопроводных труб. Во время проведения работ ФИО6 обнаружил ржавую трубу, которую трогать не стал, по завершению земляных работ все обратно было закопано, перебоев с электричеством ни у кого не было (т.1 л.д. 11).
Свидетель фио3 пояснила, что работает в должности сметчика в ООО «КЭнК». Смета была составлена с использование программы Гранд Смета, куда были внесены данные из ведомости. Расчеты производит программа. Ей дали объемы и она посчитала смету. Исправить данные, внесенные в программу, она не может.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст.61 ГПК РФ, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.
Материал Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> (КУСП ДД.ММ.ГГГГ), по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не доказывает факт повреждения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подземного кабеля.
Как следует из пояснений представителей истца, схем подземных линий электропередач в свободном доступе нет. Знаков, предупреждающих о наличии подземных линий электропередач в районе дома по <...>, -нет.
На представленной представителем истца фотографиях (л.д. 57-59) отсутствует дата съемки, невозможно определить место съемки, и что на фотографии изображен именно поврежденный ДД.ММ.ГГГГ отрезок кабеля.
Для установления конкретных причин повреждения кабеля истец к специалисту или эксперту не обращался, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде не заявлено. После полного восстановления кабельной линии ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить, что повреждения действительно имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, и что причиной их возникновения послужили именно действия ответчика, - не предоставляется возможным.
На основании изложенного суд приходит выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком неправомерных действий при производстве земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению расходами истца, в том числе с учетом характера обнаруженных повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-190 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 147 838 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 435 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Судья Козлова С.А.