дело №а-875-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики Бурятия, прокурору Республики Бурятия ФИО7, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании главы 22 КАС РФ признать бездействие и решения ФИО6 не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими его права и законные интересы; указать ответчикам рассмотреть обращения от 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в том числе, вопросы о привлечении ФИО9, ФИО10 и ФИО10 к ответственности, дать ответ на вопрос обращения от ДД.ММ.ГГГГ о размере снижения премий, о даче указаний ФИО10 о недопустимости непривлечения виновных при выявлении нарушений к ответственности, обязать ответчиков сообщить в суд и ему отчет по данному делу в хронологическом порядке об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Бурятии ФИО11 дала ответ не на все вопросы его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился к ней вновь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его обращение ФИО6 дан формальный ответ. С указанными действиями ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права, свободы и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Бурятии внесено представление в МВД РБ, однако, требование о наказании виновных в нарушении 59-ФЗ, а именно, ФИО3 не ставилось, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Бездействие прокуратуры РБ им было обжаловано. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ снова отказано в принятии мер с приведением довода, что ФИО9 не может быть привлечен к административной ответственности. Также Петушков отказал в привлечении к ответственности ФИО10 за нерассмотрение вопроса о привлечении ФИО9 к ответственности, отказался сообщить о размере снижения премии ФИО12 и начальнику отдела управления, возглавляемого ФИО6, отказ в предоставлении информации незаконный. Петушков не рассмотрел вопрос о том, давала ли прокурор Бурятии ФИО11 указания заместителю ФИО10 о недопустимости, выявив нарушения, не принимать меры по привлечению виновных к ответственности. В нарушение ст.ст.9, 10 59-ФЗ, Петушков дал ненадлежащий ответ.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности старший помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО4 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы своего возражения о необоснованности доводов иска, разрешении обращений истца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и ведомственных приказов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст.1 Закона № прокуратура осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч.2 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Согласно ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, осуществляется исключительно прокурором и является его полномочием, реализуемым в рамках надзора за исполнением законов должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. При этом вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п.2 ст.1, п.1 ст.4 Закона №).

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, прокурорские работники не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на обращения ФИО1 от 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики Бурятия даны ответы 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо нарушений, оснований для привлечения должностных лиц к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Бурятия истцу дан обоснованный ответ по существу всех приведенных доводов.

Из оспариваемого ответа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для привлечения должностных лиц МВД по РБ, прокурора <адрес> РБ к административной ответственности отсутствуют, персональные данные работников не подлежат разглашению, о чем ранее неоднократно сообщалось истцу,

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов. Действующее законодательство РФ не содержит положений, обязывающих органы прокуратуры предоставлять информацию по вопросам обращений, которые не затрагивают их права и законные интересы.

Таким образом, доводы иска о признании бездействия и решения ответчиков не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими права и законные интересы истца не подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его обращений.

Доводы ФИО1 основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ. Что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеизложенные доводы истца о нарушении действиями ответчиков его конституционных прав, свобод и интересов - также не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, заинтересованными лицами не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа и должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева