Решение по делу № 2-3750/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

2-3750/2022

58RS0018-01-2022-003311-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вираж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 16 апреля 2022 г. заключила с ООО «Вираж» договор купли-продажи транспортного средства №29-875407-КР.

В соответствии с указанным договором ответчик передал в собственность транспортное средство: легковой автомобиль HYUNDAY GETZ GL. 2007 года выпуска, VIN Номер . Было оплачено ответчику за автомобиль 540 000 руб.

Обозревая договор купли-продажи автомобиля, истец обратила внимание, что в пункте 1.1.1. указано, что транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации, устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Согласно пункта 4.4. договора купли-продажи, сторонами составляется Акт приема-передачи. Во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности, комплектности, проверка наличия документов.

В соответствии с пунктом 5 Акта приема-передачи транспортного средства, Акт составляется в том числе для регистрирующего органа ГИБДД.

Таким образом, текст договора содержит указание, что приобретался автомобиль в целях его разделения на запасные части, тогда как цель приобретения автомобиля являлась его эксплуатация.

При приобретении автомобиля на приборной панели загорелась лампочка ошибка давления масла, потом она погасла. И так повторялось неоднократно. Сотрудник ответчика пояснил, что необходима замена расходного материала в двигателе — масла и после этого лампочка гореть не будет. В последствии лампочка « ошибка давления масла» уже не гасла и горела постоянно.

02 мая 2022 истец обратилась в салон официального дилера HYUNDAY в городе Пензе на ул. Беляева в целях диагностики неисправности автомобиля.

В результате диагностики выяснилось, что давление масла в ДВС составляет 70кПА, что не соответствует норме и является низким. Устранение указанной неисправности производится путем капитального ремонта двигателя автомобиля.

06 мая 2022 года истец направила претензию в адрес ответчика и требовала произвести ремонт автомобиля либо расторгнуть договор купли-продажи. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Расчет неустойки: 450 000,00 х 1% х 1 (количество дней с 17.05.2022 по 18.05.2022) = 4500,00 рублей. В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 4500,00 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №29-875407-КР от 16.04.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИРАЖ». Взыскать с ООО «Вираж» денежную сумму в размере 540 000 рублей, неустойку 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного.

Истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, 26 декабря 2022 г. в приемную Ленинского районного суда г. Пензы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просила признать условие, содержащееся в п.1 п.п. 1.1.1 договора купли-продажи транспортного средства №29-875407-КР от 16.04.2022 г., заключенного между ООО «Вираж» и ФИО1 недействительным; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №29-875407-КР от 16.04.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИРАЖ»; взыскать с ООО «Вираж» денежную сумму в размере 540 000 руб. путем перечисления указанной суммы в АО "Экспобанк" на лицевой счет заемщика ФИО1 в счет погашения кредита по договору № 15431-А-01-12 от 16.04.2022 г.; взыскать с ООО «Вираж» неустойку 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вираж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 16.04.2022 г. между ООО «Вираж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 29-875407-КР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: HYUNDAY GETZ GL 1.1, 2007 года выпуска, VIN Номер , цвет красный, пробег 110 000.Согласно п. 3.1.1. договора, цена товара составляет 540 000 руб. По акту приема-передачи транспортного средства от 16.04.2022 г. продавец передал, а покупатель принял товар: HYUNDAY GETZ GL 1.1, 2007 года выпуска, VIN Номер , цвет красный, пробег 110 000.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 16.04.2022 г., транспортное средство, являющееся предметом осмотра, обладает следующими идентифицирующими признаками: HYUNDAY GETZ GL 1.1, 2007 года выпуска, VIN Номер , цвет красный, пробег 110 000.

Как следует из пояснений истца, при приобретении автомобиля на приборной панели загорелась лампочка ошибка давления масла, потом она погасла. И так повторялось неоднократно. Сотрудник ответчика пояснил, что необходима замена расходного материала в двигателе — масла и после этого лампочка гореть не будет. Однако при наличии таких недостатков ФИО1 забрала транспортное средство из г.Саратова и доехала на нем до г.Пензы. После эксплуатации данного транспортного средства лампочка «ошибка давления масла» уже не гасла и горела постоянно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1 как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, в мае 2022 г. истцом выявлен недостаток в виде низкого давления масла в двигателе автомобиля.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.07.2022 г. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли двигатель автомашины HYUNDAY GETZ GL, 2007 г.в., VIN Номер , цвет красный, регзнак Номер , неисправности? Если имеет, то каков характер данных повреждений?

2. Определить время возникновения данных повреждений двигателя и является это существенным недостатком на дату продажи или эксплуатационным после продажи?

В экспертном заключении №333/13.4 от 10.10.2022 г. эксперт АНО «НИЛСЭ» П.А. указал, что двигатель автомобиля HYUNDAY GETZ GL 1.1, 2007 г.в., VIN Номер , цвет красный, рег.знак Номер , имеет неисправность в виде низкого давления масла в системе смазки по 1 причине абразивного износа деталей масляного насоса. Неисправность носит эксплуатационный характер повреждения. Время возникновения повреждений, а так же являются ли существенным недостатком, имеющиеся повреждения, определить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Величина затрат по устранению повреждений двигателя автомобиля HYUNDAY GETZ GL 1.1, 2007 г.в., VIN Номер , цвет красный, рег. знак Номер , составляет 35 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток, выявленный экспертом не является существенным, поскольку стоимость автомобиля составляет 540 000 рублей, а затраты на ремонт 35 600 рублей.

На момент передачи автомобиля истцу, транспортное средство соответствовало требованиям, заявленным Продавцом перед покупкой Товара Покупателем, на что ФИО1 подтвердила собственноручно подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 16.04.2022 г. Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства от 16.04.2022 г., ФИО1 собственноручно указала, что при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью.

В соответствии с п. 1.1.1. договора купли-продажи транспортного средства № 29-875407-КР, транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Согласно п. 6.1. Договора, подписывая Договор покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

В соответствии с п. 6.3. Договора, подписанием настоящего Договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в Акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью Договора, соответствует сведениям, полученным в ходе, осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Как установлено п. 6.4. Договора, подписывая Договор, Покупатель подтверждает, что проверка работоспособности Товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена Покупателем при запушенном двигателе Транспортного средства.

В силу п. 4.7. Договора Продавец считается выполнившим свои обязательства по Договору в полном объеме, если Товар передан в установленный срок по Акту приема-передачи транспортного средства.

В силу п. 4.9. Договора, риск случайной гибели и случайного повреждения Товара переходит к Покупателю с момента подписания Акта приема-передачи ТС.

С указанными условиями договора, истец была ознакомлена, что подтверждается подписью ФИО1 на каждой странице договора. Подписывая акт приема-передачи транспортного средства от 16.04.2022 г., ФИО1, как принимающая сторона, подтвердила, что Товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отражёнными в Спецификации и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства от 16.04.2022 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, то на основании положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением условий договора по существенным недостаткам. Однако ФИО1 на предложение ООО «Вираж» провести ремонтные работы в рамках гарантийного срока отказалась, автомобиль для осмотра и устранения недостатков не представила.

С учетом изложенного, учитывая, что в спорном случае существенного нарушения договора со стороны ООО «Вираж», не усматривается, с учетом того, что договор заключался в рамках добровольного волеизъявления сторон при подписании, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, оснований, которые позволяли признать его недействительным и противоречащим закону, не установлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Вираж» не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Вираж» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.