РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения 1 -комнатной квартиры на 2 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.10.2017 г. N №

31.05.2023 г. по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе: жилая комната 17,28 м2, площадь коридора 4,65 м2, площадь кухни 5,61 м2, площадь санузла 2,9 м2. Были повреждены поверхность потолка в коридоре, жилой комнате, на кухне, общая поверхность стен коридора, стена входная с коридора, общая поверхность стен кухни, поверхность пола в коридоре, жилой комнате (а также разрушение плит ДСП, провал пола в центральной части), и поверхность пола на кухне. Из имущества стенка «Мальта» (разбухание), стол трансформер (разбухание). Как установлено комиссией ООО «Газэнергомонтаж», причиной затопления явилась халатность - были оставлены открытые краны в ванной комнате и на кухне, что подтверждается актом о затоплении от 02.06.2023 г.

Акт осмотра квартиры от 02.06.2023 г., подписанный представителем истца и представителями ООО «Газэнергомонтаж», а также ответчиком.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 146 779,49 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 146 779,49 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате проведения исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта и повреждений от затопления в однокомнатной квартире в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в заливе признала.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.10.2017 г. N №

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31.05.2023 г. из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, по вине ФИО2 горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе: жилая комната 17,28 м2, площадь коридора 4,65 м2, площадь кухни 5,61 м2, площадь санузла 2,9 м2. При заливе повреждены поверхность потолка в коридоре, жилой комнате, на кухне, общая поверхность стен коридора, стена входная с коридора, общая поверхность стен кухни, поверхность пола в коридоре, жилой комнате (а также разрушение плит ДСП, провал пола в центральной части), и поверхность пола на кухне. Из имущества стенка «Мальта» (разбухание), стол трансформер (разбухание). Как установлено комиссией ООО «Газэнергомонтаж», причиной затопления явилась халатность. Со слов жильцов оставлены открытые краны в ванной комнате и на кухне, что подтверждается актом о затоплении от 02.06.2023 г. Акт осмотра квартиры от 02.06.2023 г. подписан представителем истца, представителями ООО «Газэнергомонтаж», а также ответчиком ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в заливе квартиры истца признала.

Согласно экспертному исследованию ООО «НОПЭК» о стоимости восстановительного ремонта от 07.07.2024 г. N 8/2024 в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 146 779,49 рублей.

Оценив представленные доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. Суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу статьей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 146 779,49 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате проведения исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта и повреждений от затопления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 09.07.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей, что усматривается из чека от 18.11.2025 г.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате проведения исследования рыночной стоимости восстановительного ремонта и повреждений от затопления в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 146 779 рублей 49 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 г.

Судья Т.Н. Пряникова