РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), о признании её дочери, ФИО2, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, со снятием с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу. Своё требование истица обосновала тем, что она как член семьи нанимателя приобрела самостоятельное право пользования трёхкомнатной квартирой общей площадью 60,0 кв. м, в которой постоянно проживает с сентября 2008 года на условиях социального найма. Нанимателем жилого помещения значится её умерший супруг, Б. В настоящее время в квартире наряду с ней зарегистрированы по месту жительства её дочери, ФИО2 и ФИО3 Ответчица в декабре 2015 года добровольно выехала из спорного жилого помещения в г. Калининград, забрав из квартиры все свои личные вещи, а с начала 2019 года стала постоянно проживать в квартире своей бабушки, <.......>. С момента выезда намерений проживать в спорном жилом помещении ФИО2 не имела и не имеет. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ответчица не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, не проявляла интереса к проживанию в жилом помещении, не несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняла иные обязанности нанимателя по договору социального найма. Тем самым ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и расторгла этот договор в отношении себя. Регистрация ответчицы по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует ей реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемой квартиры.
Истица ФИО1 не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы, адвокат Ахремцева Г.Г., настаивала на удовлетворении иска в уточнённом виде, пояснив, что в ФИО2 с января 2016 года не проживает в спорной квартире, несмотря на отсутствие для этого препятствий, не поддерживает родственные отношения с матерью, ФИО1 Никакого интереса к спорному жилому помещению ответчица после выезда не проявляла и намерений возвратиться в него с целью постоянного проживания не имела.
ФИО3, участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела.
Представитель третьего лица ФИО3, Ахремцева Г.Г., полагала удовлетворить иск в уточнённом виде.
Администрация Балтийского городского округа, участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не обеспечила явку в суд своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение.
Ответчица ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако не явилась в судебное заседание по неизвестной причине и не представила каких-либо возражений относительно иска.
Заслушав объяснения представителя истицы и третьего лица, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма (социального найма) жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела (л.д. 10–13, 47, 59, 70–71) следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру общей площадью 60,0 кв. м с кадастровым номером №, относящуюся к муниципальному жилищному фонду социального использования и расположенную по адресу: <.......>
На основании постановления главы Балтийского городского округа от 23.07.2008 № № эта квартира была предоставлена на условиях социального найма Б. и членам его семьи, включая супругу, ФИО1, дочерей, ФИО4 и ФИО3.
4 сентября 2008 года между МКП "СЗ БГО" как наймодателем и Б, как нанимателем был заключён договор социального найма № № в отношении вышеуказанной квартиры.
9 июня 2012 года ФИО4 изменила свою фамилию на "Кузнецова" в связи с заключением брака с К. (л.д. 73).
15 марта 2020 года Б. умер в городе Балтийске (л.д. 15).
На момент судебного разбирательства в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 1 октября 2008 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 14, 16, 60).
Как видно из искового заявления и объяснений представителя истицы, ФИО2, в декабре 2015 года добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в другое место жительства и не предпринимала попыток вселиться обратно для постоянного проживания, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что ФИО1 одна постоянно проживает в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <.......>. Её старшая дочь, ФИО2, не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него в г. Калининград более семи лет назад. С 2019 года ответчица постоянно проживает в квартире своей бабушки, <.......>. В спорной квартире отсутствуют личные вещи ФИО2 Намерений возвратиться обратно она не высказывала, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.
Оценивая приведённые выше объяснения представителя истца и показания свидетеля, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу своего решения, так как они по своему содержанию детальны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами.
В частности, акт о непроживании от 30.11.2022 содержит сведения о том, что в трёхкомнатной квартире <.......> фактически проживают два человека: ФИО1 и её дочь, ФИО3, а ФИО2 не проживает в квартире с 2016 года (л.д. 17).
Согласно письменному сообщению ОСФР по Калининградской области от 13.03.2023 № №, в период с января 2014 года по март 2019 года страховые взносы в ПФР за ФИО2 перечислялись организациями-страхователями, находящимися в городах Зеленоградске и Калининграде (л.д. 82–83).
Проанализировав совокупность приведённых выше обстоятельств, суд делает вывод о том, что с января 2016 года ФИО2 по своей воле непрерывно не проживала в квартире, расположенной по адресу: <.......>, и избрала своим новым местом жительства другие жилые помещения, где постоянно проживает до настоящего времени.
В нарушение требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ ответчица не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение вынужденного характера непроживания в спорном жилом помещении и своего временного отсутствия в квартире, занимаемой истицей, и наличия препятствий в пользовании ФИО2 этой квартирой, чинимых ФИО1
В то же время фактических данных, указывающих на временное непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении по уважительным причинам и наличие у неё намерений возвратиться в квартиру, занимаемую ФИО1, для постоянного проживания, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
В период с января 2016 года и до настоящего времени ФИО2 не пыталась вселиться в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в нём, не обращалась в уполномоченные органы с целью устранения препятствий к этому, что свидетельствует об утрате ею интереса к квартире <.......> как к месту жительства при наличии реальной возможности проживать в ней.
Как установлено судом, после января 2016 года ФИО2 не исполняла обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, а именно: не вносила свою долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не поддерживала надлежащее состояние спорного жилого помещения и не проводила его текущий ремонт. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчицей в суд также не представлено.
Длительность непрерывного отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении (семь лет), отсутствие попыток к вселению в квартиру и невнесение своей доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги позволяют суду сделать вывод о том, что ответчица в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения и лишь формально сохранила в спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства, не имея намерения пользоваться им.
Таким образом, выехав добровольно из спорного жилого помещения в другое место жительства и утратив интерес к спорной квартире как месту жительства, ФИО2 тем самым в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, и, как следствие, расторгла в отношении себя указанный договор.
По смыслу закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма (социального найма) или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Факт регистрации ФИО2 по месту жительства в спорном жилом помещении сам по себе не влечёт сохранения за ней права пользования этим жилым помещением, поскольку подобная регистрация является по существу административным актом, носящим уведомительный характер и находящимся вне рамок жилищных отношений, и не предусмотрена в качестве основания возникновения жилищных прав.
С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, в связи с выездом в другое место жительства и расторжением в отношения себя договора социального найма этого жилого помещения, и удовлетворяет иск ФИО1
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункту "е" пункта 31 и пункту 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда об утрате права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО1 <.......>
Признать ФИО2 <.......> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <.......>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.