Дело <№>
УИД 33RS0<№>-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ГУП ВО «Дорожно-Строительное Управление <№>» ФИО4, представителя ответчика ГБУ ВО "Управление автомобильных дорог администрации <адрес>" (ГБУ "Владупрадор") ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию <адрес> « Дорожно-Строительное Управление <№>», Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Управление автомобильных дорог администрации <адрес>" (ГБУ "Владупрадор") о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2, Государственному унитарному предприятию <адрес> « Дорожно-Строительное Управление <№>» ( ГУП ВО « ДСУ <№>), Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Управление автомобильных дорог администрации <адрес>" (ГБУ "Владупрадор") о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 119 000,00рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 10000,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18845,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 70000,00рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 13ч.20мин. на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> 33 под управлением собственника ФИО2
Истцу, как, владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. Виновником ДТП признана ФИО2, которая пояснила, что следовала на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> со стороны <адрес> в сторону поселка Красный О., в какой-то момент из-за скользкости на дороги, ее автомобиль занесло, она потеряла управление автомобилем и автомобиль вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет 2519000,00 рублей. Страховой компанией АО ГСК « Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00рублей, следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 2119 000,00рублей.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 полагал, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место <дата>, отсутствует, с ее стороны не имелось нарушений ПДД. Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, состояние дорожного покрытия в виде заснеженности, скользкости находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что в ДТП, имевшем место 03.02.20245 ее вина отсутствует. В этот день она следовала в поселок Красный О.К. <адрес> через <данные изъяты>, ехала со скоростью 60 км/ч. В определенный момент на повороте стала притормаживать, однако ее автомобиль занесло на скользкой дороге, она потеряла управлением автомобилем, и он вылетел на встречную полосу движения. Таким образом, ответчик полагает, что ДТП произошло вследствие гололедицы и отсутствия необходимой обработки и расчистки дороги со стороны дорожных служб.
Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ <№>» ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. из заключений судебных автотехнических экспертиз следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Очистка дороги от снега производилась своевременно. ДТП имело место в дневное время, водитель должен был учитывать состояние дорожного покрытия.
Представитель ответчика ГБУ ВО "Владупрадор" ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ГБУ ВО "Владупрадор" не является надлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Свидетель ФИО8 – муж истца, суду пояснил, что <дата> они следовали на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в поселок Красный О., дорога была заснеженной. ФИО2, ехавшая со скоростью 60 км/ч, перед поворотом стала снижать скорость, машину занесло, и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. После того, как приехали сотрудники ГАИ, скорая, минут через 50 проехала машина с песком, посыпавшая проезжую часть. На момент ДТП дорога была обледенелой.
Инспектор ОР ДПС МО МВД России « Ковровский» ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что <дата> совместно с Свидетель №1 выехали на место ДТП с участием автомобилей « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснила, что ее занесло на дороге. Состояние дорожного покрытия : заснеженная дорога, посыпанная песком.
Инспектор ОР ДПС МО МВД России « Ковровский» Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что когда, они с ФИО9 прибыли на место ДТП, дорога была заснеженная, во время оформления ДТП, проехала машина дорожной службы, которая приехала со стороны <адрес>, чистила дорогу и посыпала песком. Водитель пояснила, что ее занесло на скользкой дороге.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, экспертов, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 13ч.20мин. на а/д <данные изъяты> – <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> <№> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.
<дата> инспектором 1 взвода ОР ДПС МО МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно схемы места происшествия от <дата> состояние дороги: заснеженная, обработанная.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет 2519000,00 рублей. Страховой компанией АО ГСК « Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00рублей, следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 2119 000,00рублей.
По делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов <№>, подготовленного экспертами ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» в первой стадии механизма ДТП, имевшего место <дата>, водитель автомобиля « <данные изъяты>» ФИО6 двигался в направлении к <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в направлении п. Красный О., и перед поворотом стала снижать скорость, после чего автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения.
Во второй стадии механизма ДТП произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное относительно центра тяжести автомобилей столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, что сопровождалось взаимным внедрением, образованием характерных повреждений на транспортных средствах и нарушением контуров автомобилей, а также образованием следов колес и осыпи осколков на дорожном покрытии. При этом, величина угла между продольными осями автомобилей в момент их столкновения 160?±2?. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» при столкновении составляла 96 км/ч, скорость автомобиля «<данные изъяты> около 62 км/ч.
В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошел разворот автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» против хода часовой стрелки относительно своих центров тяжести, отбрасывание автомобилей от места столкновения и их остановка в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.
В данной дорожной ситуации водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3.;1.5 абз.1;10.1;10.3 ПДД.
Действия водителя «<данные изъяты>» ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеуказанным пунктов ПДД, однако, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>, поскольку аварийная обстановка создавалась действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, которая допустила возникновение заноса при движении со скоростью около 62 км/ч и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3.;1.5 абз.1;10.1;10.3 ПДД, и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>, поскольку ФИО2 допустила возникновение заноса при движении со скоростью около 62 км/ч и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав аварийную ситуацию.
В данном случае, поскольку автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до момента столкновения не были заторможены, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался в состоянии заноса с потерей устойчивости и управляемости, вопрос о наличии у водителей данных автомобилей технической возможности предотвратить ДТП при условии соблюдения ПДД РФ и состояния дорожного покрытия ( скользкость) не имеет логического и технического смысла, т.к. снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает столкновения.
В данной дорожно-транспортной ситуации состояние дорожного покрытия (скользкость) с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при движении автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью около 62 км/ч занос и нарушение курсовой устойчивости и управляемости автомобиля «<данные изъяты>» мог произойти только от неправильных и несвоевременных действий водителя данного автомобиля по управлению транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения судебной экспертизы поддержал.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с вышеуказанным заключением судебной автотехнической экспертизы, по делу по ее ходатайству назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦ « Астрея».
Согласно заключения эксперта <№>-<№> о <дата>, в соответствии с административным материалом и показаниями участников ДТП следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> двигалось по проезжей части а/д <данные изъяты> - <данные изъяты>» в сторону <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> двигалось во встречном направлении со скоростью 60 км/ч, состояние дорожного покрытия – заснеженный асфальт. В процессе движения транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> уходит в неуправляемый занос, выезжает на полосу встречного движения, где совершает столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. На схеме ДТП отображено расположение транспортных средств после полной остановки и место столкновения, состояние асфальтового покрытия – заснеженное, обработанное. Следы скольжения транспортных средств, осыпь осколков и другие трасологические признаки на схеме ДТП не отмечены.
На фото <№> ( стр. 8 заключения ) запечатлен участок дороги после ДТП и полной остановки транспортных средств, поверхность проезжей части представляет собой обработанный специальными реагентами загрязненный асфальт. При этом, очевидно, что обработка проводилась после исследуемого события и полной остановки транспортных средств. Обрабатывающая машина объезжала расположенные на обочине транспортные средства. Данный факт подтверждает версию участников ДТП о том, что расчистка и обработка проезжей части производилась после столкновения.
На фото 2 (стр. 9 заключения ) представлено транспортное средство « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> после столкновения и полной остановки. Поверхность проезжей части представляет собой необработанный заснеженный асфальт. Наличие зимней скользкости (гололеда) документами и фотоматериалами не подтверждается.
Начальная фаза ДТП : транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> двигалось по проезжей части автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> двигалось во встречном направлении со скоростью 60 км/ч, состояние дорожного покрытия – заснеженный асфальт.
Опасная фаза : в процессе движения, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> подъезжает к изгибу дороги, при этом осуществляет торможение (со слов водителя). В сложных дорожных условиях, таких как заснеженность асфальтового покрытия, неравномерности сцепления и наличия центробежной силы, неправильная выбранная скорость движения при прохождении изгиба, а также применение резкого торможения, может привести к ослаблению сцепления шин автомобиля с поверхностью дороги, и как следствие, к поперечному скольжению или заносу.
Аварийная и кульминационная фаза. В момент изгиба транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> потеряло управление и вошло в неуправляемый занос и выехало на полосу встречного движения. Наличие на поверхности проезжей части покрытия с разными коэффициентами сцепления ( асфальт и снег) усугубило развитие неуправляемого заноса. Для того, что избежать столкновения водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> предпринял попытку прижаться правее ( со слов водителя). По результатам графического моделирования установлено, что в момент столкновения транспортные средства располагались под тупым углом около 162?. В результате ДТП транспортные средства совершают по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести -эксцентрическое, по месту нанесения удара - левое переднее угловое столкновение. Кульминационная фаза продолжается вплоть до момента расположения транспортных средств.
Конечная фаза ДТП. После первичного контакта транспортные средства разошлись и остановились на обочинах направления своего движения. При этом, инерционная составляющая контакта развернула оба транспортных средства почти на 180?. Расположение транспортных средств, отображенное на схеме ДТП, соответствует фактическому.
Фактором, оказавшим непосредственное влияние на возникновение аварийной ситуации, приведшей к ДТП, является вхождение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в неуправляемый занос.
Сцепление шин автомобиля с дорожным покрытием является важнейшей составляющей для безопасности дорожного движения. Именно этот фактор нужно учитывать при выборе скорости движения в сложных дорожных условиях. При прохождении любого поворота на автомобиль обязательно действует центробежная сила, приложенная к центру тяжести машины. Поскольку передние колеса всегда лучше держат дорогу (они нагружены тяжелым двигателем) то, как правило, центробежная сила сдвигает в сторону заднюю ось. Происходит занос автомобиля при прохождении поворота.
Вероятнее всего, ДТП от <дата> могло произойти при состоянии дорожного покрытия в виде заснеженности. При движении со скоростью 60 км/ч по обработанной поверхности, возникновение заноса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> маловероятно.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по автомобильной дороге вне населенного пункта, в светлое время суток, должна была руководствоваться следующим пунктами ПДД :
- п.1.5 : Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п.10.1:Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с содержанием п. 10.1 ПДД водитель должен самостоятельно выбирать скоростной режим, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
По результатам анализа представленных для исследования материалов, отсутствуют основания говорить о наличии в действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> несоответствие требования п. 10.1 ПДД в части превышения максимально разрешенного скоростного режима.
В исследуемой дорожной ситуации транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> двигалось по автодороге вне населенного пункта, в сложных погодных условиях ( наличие на проезжей части неравномерного снежного покрова). В процессе развития дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> проезжает изгиб дороги. Водитель данного транспортного средства при движении в сложных дорожных условиях, при проезде по изгибу дороги, не смог справиться с управлением и допустил уход транспортного средства в неуправляемый занос и выезд на полосу встречного движения. Однако, при этом, необходимо учитывать, что водитель транспортного средства не только должен выбирать скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, но и меть техническую возможность своевременно оценить сложность дорожных и метеорологических условий.
В соответствии с фотоматериалами и административным материалом, установлено что характеристики дорожного покрытия не изменялись и водители транспортных средств имели возможность оценить опасность и выбрать соответствующий скоростной режим.
В действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> имеются признаки несоответствия требованиям п.10.1 ПДД в части неправильного выбора скоростного режима, учитывающего интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Как показали произведенные расчеты, имея скоростной режим при проезде изгиба дороги в пределах 54 км/ч и ниже, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» имел возможность проезда данного участка без возникновения неуправляемого заноса.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> двигаясь по автомобильной дороге вне населенного пункта, в светлое время суток, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД.
В процессе развития дорожно-транспортной ситуации транспортное средство <данные изъяты>» двигалось прямолинейно без смены полосы движения. В определенный момент двигающийся во встречном направлении автомобиль выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», водитель предпринял попытку избежать столкновения путем смены траектории движения. Формально в действиях водителя усматриваются признаки несоответствия требованиям п.10.1 ПДД в части непринятия мер к снижению скорости при обнаружении опасной ситуации.
Однако, аварийная фаза исследуемого ДТП заключалась в том, что транспортное средство «<данные изъяты>», находящееся в неуправляемом заносе, двигалось во встречном направлении. Подобное развитие событий не подразумевает применение экстренного торможения, т.к. столкновение произойдет даже если транспортное средство «<данные изъяты>» полностью остановиться. Единственным правильным решением в данной ситуации является смена направления движения. На развитие дорожно-транспортной ситуации скоростной режим транспортного средства «<данные изъяты>» не оказывал никакого влияния. В действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» несоответствие требованиям пунктом ПДД не выявлено.
Несоответствие в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1 ПДД в части неправильного выбора скоростного режима, учитывающего интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства находится в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.
Проезжая часть в месте развития дорожно-транспортной ситуации имеет снежный покров ( заснеженность), наличие гололеда не установлено. Механизм развития дорожной ситуации не позволял водителю транспортного средства «<данные изъяты>» принять меры к тому, чтобы полностью избежать столкновения, и при условии соблюдения ПДД и наличия заснеженности на проезжей части, не имел технической возможности предотвратить ДТП.
В соответствии с п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии и проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Согласно п. 8.2 во время снегопада и (или ) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2)см, на дорогах категории IV-не боле 2(4 ) см, на всех группах улиц-5см.
При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель транспортного средства «<данные изъяты>» не имел технической возможности избежать заноса при наличии на поверхности дороги снега.
При этом, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель транспортного средства «<данные изъяты>» имел техническую возможность избежать заноса при отсутствии на поверхности дороги снега и наличии обработки специальными реагентами.
Таким образом, наличие снега на дороге в данный конкретный момент находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Причиной расхождения выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО КЦ « Астрея» с выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО « Автоэкспертиза» в части наличия либо отсутствия причинно-следственной связи состояния дорожного покрытия в виде заснеженности с ДТП, может являться тот факт, что экспертом ООО «Автоэкспертиза» дана оценка вхождения в занос при определенных погодных условиях транспортного средства «<данные изъяты>» только при прямолинейном движении, без дугообразного движения по изгибу дороги.
При прохождении любого поворота на автомобиль действуют иные силы, приложенные к центру тяжести автомобиля. На максимально допустимую скорость движения при прохождении поворота оказывает влияние радиус поворота коэффициенты сцепления шин колес транспортного средства с поверхностью дороги. При едином радиусе именно коэффициенты сцепления ( характеристики проезжей части) оказывают основное влияние на безопасность проезда. По другим выводам значительных расхождений не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения подержал.
Данное заключение повторной судебной автотехническй экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП. Выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, согласуются с пояснения ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО8 о том, что занос транспортного средства «<данные изъяты>» произошел при прохождении изгиба дороги (поворота).
В свою очередь при подготовке экспертного заключения экспертом ФИО10 ( ООО « Автоэкспертиза) последний не принял во внимание пояснения ответчика и свидетеля. В заключении эксперт не ответил на вопрос о возможности каждого из водителей избежать ДТП, сославшись на неизбежность ДТП. Не исследовал состояние дорожного покрытия, указав, что в данной дорожной ситуации, данное обстоятельство значения не имеет.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Статьей 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч.8 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждается высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
ГБУ ВО « Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного подрядчика. Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> определен распоряжением администрации <адрес> от <дата> <№>-р. Автомобильная дорога « <данные изъяты>» является дорогой общего пользования и находится на балансе ГБУ ВО « Владупрадор».
Обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги возложено на подрядную организацию - ГУП « ДСУ <№>» на основании контракта от <дата> <№>.
Согласно приложения <№> к указанному договору в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>» входит автомобильная дорога« <данные изъяты>» которая относится к IV категории.
Приказом Минтранса России от <дата> <№> утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Раздел 4 Классификации работ содержит п.7, согласно которому в состав работ по зимнему содержанию входят : механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин : распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка. Данный состав работ полностью включен в контракт от <дата>.
В силу п. <№> контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение ежедневного мониторинга сети дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> на предмет нарушений законодательства в сфере автомобильных дорог, а также выявление дефектов элементов автомобильной дороги для доведения этой информации до заказчика ежедневно.
Согласно п. <№> договора, выполнение работ производится в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида ( приложении <№>), в том числе : ГОСТ <№> « Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания «, ОДМД « Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержден распоряжением Минтранса РФ от <дата> <№>С-548-р.
Пунктом <№> контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п. <№> Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от <дата> N-<№>-ст, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Из представленного журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог работы по очистке участка дороги <данные изъяты> и по обработке дороги пескосоляной смесью проводились <дата>, <дата>.
Однако, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что техника по очистке дороги проследовала по данному участку дороги после ДТП, данный факт отмечен и экспертом ФИО11 в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы. Сотрудники ГИБДД, выезжавшие на оформление ДТП также пояснили, что дорога была заснеженной, что нашло сове отражение в схеме места ДТП.
В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы указано, что наличие снега на дороге находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данный факт подтверждается также фотографиями с места ДТП, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, ответчик не обеспечил содержание участка дороги, на котором произошло ДТП в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании таким участком, а именно: в нарушение приведенных выше положений, проезжая часть в месте развития дорожно-транспортной ситуации имеет снежный покров ( заснеженность), что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в части неправильного выбора скоростного режима, учитывающего интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства находится в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.
Водитель ФИО2 при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч имела техническую возможность избежать заноса при отсутствии на поверхности дороги снега и наличии обработки специальными реагентами
С учетом исследованных по делу доказательств, суд оценивает долю ответственности ФИО2 в произошедшем ДТП в 50 %, долю ответственности ГУП « ДСУ <№>» в размере 50%.
С учетом положений п. <дата> контракта <№> от <дата>, согласно которого подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), суд приходит к выводу, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, с ФИО2 ГУП ДСУ « <№>» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2119000,00рублей, по 1059500,00 рублей с каждого. (2119000,00 х50%)
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000,00рублей заказ квитанцией от <дата> и квитанцией <№> на сумму 5000,00рублей по транспортировке автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> с места ДТП, заказ-квитанцией от <дата>, квитанцией <№> на сумму 5000,00рублей по транспортировке автомобиля к месту осмотра. Данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчиков по 5000,00рублей с каждого ( 10000,00х50%)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 истцом оплачено 20000,00рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Предоставление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований. Экспертное заключение сторонам не оспорено. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере в равных долях по 10000,00рублей с каждого ( 20000,00 х50%).
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Расходы, понесенные истцом ФИО6, в связи с оплатой услуг представителя составили 70000,00рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам <№> от <дата> на сумму 40000,00рублей, <№> от <дата> на сумму 10000,00 рублей, <№> от <дата> на сумму 10000,00 рублей, <№> от <дата> на сумму 10000,00 рублей.
Истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, составлению искового заявления, уточненного иска, представлению его интересов в 9 судебных заседаниях.
С учетом конкретных обстоятельств, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что часть судебных заседаний была отложена без рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60000,00 рублей, по 30000,00рублей с каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора. ( 60000,00 х 50%)
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18845,00рублей ( чек по операции от <дата>), которые подлежат взысканию с ответчиков в вышеуказанном размере по 9422,50 рублей с каждого ( 18845,00 х50%).
По делу по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплатить которую, была возложена на данного ответчика, в связи с чем, на депозитный счет Управления Судебного <адрес> внесены денежные средства в размере 40,0000рублей. Однако, с учетом сложности проведенного исследования, затраченного экспертом рабочего времени, итоговая стоимость проведенной экспертизы составила 80000,00рублей, в связи с чем, ООО « АВТОЭКСПЕРТИЗА» представило в суд заявление о взыскании доплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000,00рублей.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.( ст. 97 ГПК)
В данном случае, окончательная стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы превысила сумму денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного <адрес>.
С учетом установления степени вины в ДТП ответчиков в размере 50 %, каждая из сторон должна была оплатить проведение судебной экспертизы в размере 40000,00рублей. Ответчиком ФИО2 оплачено 40000,00рублей, следовательно, доплату производства судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей в пользу экспертного учреждения следует взыскать с ответчика ГУП ВО « Дорожно-строительное управление <№>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО6 <дата>. рождения (паспорт <№> выдан <данные изъяты> <дата> код подразделения <№>) с ФИО2 <дата>. рождения (ИНН <№>) : 1059500,00рублей – материальный ущерб от ДТП, 5000,00рублей - расходы по оплате эвакуатора, 10000,00рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 30000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 9422,50 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать в пользу ФИО6 <дата>. рождения ( паспорт <№> выдан <данные изъяты> <дата> код подразделения <№> ) с ГУП ВО « Дорожно-строительное управление <№>» (ИНН <№>, <№>) : 1059500,00рублей – материальный ущерб от ДТП, 5000,00рублей - расходы по оплате эвакуатора, 10000,00рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 30000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 9422,50 рублей -расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ ВО "Управление автомобильных дорог администрации <адрес>" (ГБУ "Владупрадор") отказать.
Взыскать с ГУП ВО « Дорожно-строительное управление <№>» (ИНН <№>) в пользу ООО « АВТОЭКСПЕРТИЗА» (ПАО Сбербанк <адрес> отделение <№>, ИНН <№>, КПП <№>, БИК <№> ОГРН <№>, к/с 30<№>, р/с 40<№>) оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 40000,00рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.