УИД: 05RS0№-46

Номер дела суда первой инстанции: 2-185/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-5162/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Акушинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование искового заявления указано, что 27.08.2022г. на 869 км. + 645 м. автомобильной дороги М4-«Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Мираж» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «КамАЗ 54115-15» с государственным регистрационным знаком <***> КШ, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «КамАЗ 54115-15» с государственным регистрационным знаком <***> КШ был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0222989132, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 104 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 104 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб., всего 107 484 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Акушинского районного суда РД.

В обоснование жалобы указано, что указанная сумма с него взыскана в связи с тем, что он, управляя автомобилем марки Камаз, с г.р.з. <***> РУС, совершил ДТП.

Также указывают, что виновником указанного ДТП является он и что его гражданская ответственность не была застрахована.

Он не обязан возмещать причиненный ущерб при ДТП, так как автомобиль «Камаз» был застрахован по договору ОСАГО.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд руководствовался ст. 15,965,1079 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «КамАЗ 54115-15» с государственными регистрационными знаками <***> ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на срок с 26.02.2022г. по 25.02.2023г., с условием использования транспортного средства только указанными в данном договоре обязательного страхования водителями. Ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по указанному договору ОСАГО серии XXX №, не включен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из исследованного в судебном заседании копии постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2022г. № и Приложения к данному постановлению, на 868 км. + 645 м. автодороги М-4 «Дон», ФИО1 управляя автомобилем «КамАЗ 54115-15» с государственными регистрационными знаками <***>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Mirage» с государственными регистрационными знаками <***>.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Mirage» с государственными регистрационными знаками <***> ФИО6 на момент данного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО6 30.08.2022г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по данному ДТП. АО «АльфаСтрахование» указанное событие признало страховым случаем и согласно платежному поручению № от 08.09.2022г. выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 104200 руб.

Как усматривается из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля «КамАЗ 54115-15» с государственными регистрационными знаками <***> ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на срок с 26.02.2022г. по 25.02.2023г., с условием использования транспортного средства только указанными в данном договоре обязательного страхования водителями. Ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по указанному договору ОСАГО серии XXX №, не включен.

Следовательно, к истцу, осуществившему страховое возмещение, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что он не обязан возмещать причиненный ущерб при ДТП, так как автомобиль «Камаз» был застрахован по договору ОСАГО, поскольку согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств, а не транспортное средство.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством «Камаз» не была застрахована, соответственно, он не допущен к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.