Судья Тютюкина И.В. № 33-7700
№ 13-163/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2017 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «ПЛАТАН».
10 мая 2023 года ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной заочным решением суда от 08 декабря 2014 года за период с 18 декабря 2014 года по 16 августа 2021 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму индексации в размере 70624 рублей 41 копейки.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» об индексации присужденных денежных сумм отказано.
В частной жалобе представитель ООО «ПЛАТАН» ФИО3 просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ПЛАТАН», как у юридического лица, права на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, судья районного суда исходил из того, что ООО «ПЛАТАН» просит о взыскании индексации в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходит из роста индекса потребительских цен, тогда как к юридическому лицу неприменимо понятие «потребительская корзина».
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».
Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Длительное неисполнение ответчиком заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2014 года повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации взысканных сумм с ответчика, с учетом официальной статистической информации об индексации, характеризующей инфляционные процессы в стране.
В заявлении об индексации ООО «ПЛАТАН» просило произвести индексацию взысканных денежных сумм за период с 18 декабря 2014 года по 16 августа 2021 года и взыскать с ответчиков сумму индексации в размере 70624 рублей 41 копейки.
Из представленного заявителем расчета следует, что индексация произведена на сумму 298052 рублей 81 копейки с ежемесячным увеличением суммы долга на сумму начисленной индексации, с чем судья апелляционной инстанции не соглашается.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.
Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке ст. 208 ГПК РФ в качестве индексации ранее присужденной суммы, последующей индексации не подлежат.
Согласно расчету индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, представленному в суд апелляционной инстанции, размер индексации за период с 18 декабря 2014 года по 16 августа 2021 года составляет 68495 рублей 81 копейка.
Представленный заявителем расчет суммы индексации судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, поскольку рассчитан исходя из указанного выше периода неисполнения решения суда, с учетом оплаченных должниками денежных сумм в счет погашения задолженности, соответствующего индекса роста потребительских цен. Индексация произведена только в отношении присужденной денежной суммы.
Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 18 декабря 2014 года по 16 августа 2021 года подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 68495 рублей 81 копейки.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных ООО «ПЛАТАН» требований.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму индексации присужденных заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2014 года денежных средств за период с 18 декабря 2014 года по 16 августа 2021 года в размере 68495 рублей 81 копейки.
Судья