Дело №2-1286/2023

УИД 22RS0021-01-2023-000020-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», через систему «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» осуществлял перевод денежных средств на общую сумму 170 000 руб. в периоды: +++ - 20 000 руб.; +++ - 30 000 руб.; +++ - 30 000 руб.; +++ - 10 000 руб.; +++ - 30 000 руб.; +++ - 50 000 руб. В связи с тем, что между истцом и ответчиком с 2019 года сложились доверительные отношения, договор займа между ними не заключался. +++ истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств в размере 170 000 руб. в течение 30 дней с момента получения требования. Ответчик от получения данного требования уклонился. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу 170 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО2 с 2019 года выполнял ремонтные работы на принадлежащих истцу и его супруге объектах недвижимости, в связи с чем с ответчиком сложились доверительные отношения. В 2022 году ФИО2 осуществлял ремонт квартиры, расположенной по адресу: ///. Во время проведения ремонтных работ попросил взаймы денежные средства, которые были ему перечислены на общую сумму 170000 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику онлайн-переводами через приложение «Сбербанк-Онлайн». Оплата услуг по договору для приобретения строительных материалов и оплату работы произведена в сумме 231 127 руб. с иной карты, денежные средства переводила супруга истца ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 иск не признали в полном объеме, пояснили, что между истцом ответчиком сложились доверительные отношении, в связи с чем без заключения договора подряда, ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: ///.

ФИО2 пояснил, что по устной договоренности ФИО9 производили еженедельную оплату ремонтных работ в сумме 30000 рублей (+++, +++, +++), также переводили деньги на приобретение стройматериалов (+++ - 10000 рублей, +++ - 50000 рублей). +++ был осуществлен перевод остатка долга (20000 рублей) за проведение ремонта в пиццерии, принадлежащей ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В отзыве на исковое заявление указано, что с начала 2022 года по +++ ФИО3 со своей банковской карты по средствам приложения «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО2 осуществляла переводы денежных средств в размере 229 541 руб. в качестве аванса (предоплаты) за проводимые ФИО2 ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ///. Договор подряда с ФИО2 не заключался по просьбе самого ФИО2

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 с открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России» банковской карты ... перевел на открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 денежные средства в следующем порядке: +++ - 20 000 руб.; +++ - 30 000 руб.; +++ - 30 000 руб.; +++ - 30 000 руб.;+++ - 10 000 руб.; +++ - 50 000 руб. Всего на сумму 170 000 руб.

+++ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в тридцатидневный срок произвести возврат денежных средств в размере 170 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, без достаточных к тому оснований. Ссылается на то, что между сторонами была договоренность о возврате ответчиком полученных денежных средств по предъявлению требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 отрицали наличие договора займа между ФИО1 и ФИО2 Указали, что денежные средства были перечислены истцом ФИО1 и его супругой на счет банковской карты, принадлежащей ответчику ФИО2, для приобретения строительных материалов и оплаты ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу по адресу: ///

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты ..., принадлежащей ему, за период с +++ по +++, в которой усматриваются неоднократные денежные переводы с банковской карты ..., принадлежащей ФИО1, а также с банковской карты ... от ФИО12, в том числе в заявленные истцом даты и размере.

В качестве доказательств фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, стороной ответчика приобщен к материалам дела нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне) от +++, согласно которому произведен осмотр переписки абонента с номером +... с абонентом ... ФИО1 ФИО3» за период с +++ по +++, который представляет собой входящие-исходящие сообщения в программе «WhatsAppMessenger». Из протокола осмотра письменного доказательства усматривается и скриншота переписки следует, что переводы денежных средств ФИО9 осуществлялись +++, +++, +++, +++, +++, +++ в целях оплаты ремонтных работ и стоимости приобретенных материалов.

Также ответчиком предоставлены кассовые чеки о приобретении материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в период с +++ по +++.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец перечислял на счет банковской карты ответчика денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между ним и ФИО2 в связи с выполнением последним ремонтных работ, соответственно, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает недоказанным факт заключения между сторонами договора займа, поскольку доказательств соблюдения письменной формы сделки истцом представлено не было, а ответчиком факт получения спорных денежных средств в качестве займа оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений займа, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, основания для взыскания спорных сумм в качестве возврата задолженности по договору займа также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ ...) о взыскании с ФИО2 (паспорт РФ ...) неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 14 июля 2023 года

Судья Н.В. Яньшина