РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-2895/2022 (43RS0003-01-2022-003214-86)

01 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО4 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе при реализации приоритетного национального проекта «Безопасные и качественные дороги», установлено, что полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в г. Кирове и обеспечения безопасности дорожного движения на них администрацией г. ФИО4 осуществляются ненадлежащим образом. По результатам проведенного ОГИБДД УМВД г. ФИО4 обследования улично-дорожной сети г. ФИО4 установлено, что в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 на всем протяжении по нечетной стороне, а также от {Адрес} до {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} по четной стороне {Адрес} г. ФИО4 отсутствуют тротуары. Вопреки требованиям п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007 от {Адрес} до {Адрес} г. ФИО4 отсутствуют пешеходные переходы. Также в нарушение п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 остановка общественного транспорта по {Адрес} г. ФИО4 не оборудована посадочной площадкой, пешеходным переходом. В адрес ответчика неоднократно вносились представления о необходимости приведения указанного участка в соответствии с нормативными требованиями. Вместе с тем мер по устранению нарушений не принято. Кроме того в установленном законом порядке не утвержден проект организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4. В результате ненадлежащего исполнения администрацией г. ФИО4 предоставленных законом полномочий нарушаются права неопределенного круга лиц.

Просит признать незаконным бездействие администрации г. ФИО4, выразившееся в надлежащей организации на территории МО «Город Киров» работы по обеспечению безопасности дорожного движения, в части: отсутствия тротуаров на всем протяжении по нечетной стороне, а также от {Адрес} до {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} по четной стороне {Адрес} г. ФИО4; отсутствия от {Адрес} до {Адрес} г. ФИО4 пешеходных переходов; отсутствия у остановки общественного транспорта по {Адрес} г. ФИО4 посадочной площадки, пешеходного перехода; отсутствия проекта организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4, согласованного в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от {Дата} {Номер}. Возложить на администрацию г. ФИО4 обязанность организовать: обустройство тротуаров на всем протяжении по нечетной стороне, а также от {Адрес} до {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} по четной стороне {Адрес} г. ФИО4 в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007; обустройство пешеходных переходов от {Адрес} до {Адрес} г. ФИО4 в соответствии с ГОСТ Р52766-2007; обустройство остановки общественного транспорта по {Адрес} г. ФИО4 посадочной площадкой, пешеходным переходом в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, а также обязанность утвердить проект организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4 в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от {Дата} {Номер}.

Представитель истца ст. помощник прокурора г. ФИО4 Христолюбова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что проведенная проверка показала, что на рассматриваемых участках имеются нарушения ГОСТ. Дороги не приведены в надлежащее состояние. В настоящее требования ГИБДД и прокуратуры не исполнено. Проект организации дорожного движения не разработан, сроки устранения нарушений ни в одном ответе не указываются.

Представитель административного ответчика администрации г. ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорный участок автомобильной дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования. Мероприятия проводятся в рамках федерального проекта. С {Дата} проводилась процедура отбора, по результатам которого спорный участок дороги в адресный перечень не вошел. Для выполнения работ по строительству тротуара необходима разработка проектной документации. Требуются значительные материальные и временные затраты. С МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» заключен контракт, согласно которому проводятся работы по очистке и уборке элементов, прилегающих к остановке общественного транспорта. Остановка оборудована павильоном и имеет посадочную зону. Проект организации дорожного движения был разработан, также был заключён муниципальный контракт от {Дата}. После вступления в законную силу ГОСТов, разработка и согласование проектов усложнилось. ГИБДД не указали конкретные замечания, проекты были возвращены. Проект будет направлен на согласование до {Дата}.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором поддержал требования прокурора.

Специалист – начальник отделения ОГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 в судебном заседании показал, что на спорном участке дороги было установлено нарушение ГОСТа, требования которого обязательны для исполнения. Остановки должны быть оборудованы пешеходными переходами. Переходы в населенном пункте устанавливаются с промежутком 200-300 метров с учетом интенсивности движения пешеходов и транспорта. Собственники уличной, дорожной сети, либо органы, которые занимается разработкой дорожной сети, определяют необходимость установления пешеходного перехода. Интенсивность должна содержаться в проекте. Посадочная площадка является элементом остановочного пункта. Существуют требования к данному элементу. Из 22 томов проекта согласовано только 3. Разработка велась с нарушениями, недостатки не устраняются.

Заслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие администрации г. ФИО4 в части отсутствия проекта организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4, согласованного в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от {Дата} {Номер}, и возложении обязанности утвердить данный проект суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Закон № 196-ФЗ).

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ).

Согласно положениям ст. 16 Закона № 443-ФЗ документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения.

Как следует из положений ст. 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов.

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что прокуратурой г. ФИО4 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что в нарушение требований Закона № 443-ФЗ администрацией г. ФИО4 проект организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4 в установленном порядке не утвержден.

В адрес главы администрации г. ФИО4 прокуратурой г. ФИО4 {Дата} вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе, необходимости утвердить проект организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4 в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от {Дата} {Номер}.

Основанием для направления представления послужило поступившее обращение гражданина ФИО3 о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В ответе на представление прокуратуры г. ФИО4 администрацией г. ФИО4 дан ответ от {Дата}, согласно которому проект организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4 разработан. В настоящее время устраняются замечания ГИБДД. Планируемый срок утверждения проекта организации дорожного движения – {Дата}.

В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердила, что проект в настоящее время находится на доработке с учетом замечаний ГИБДД у подрядчика - ООО «ДорМостИзыскания», который являлся исполнителем по муниципальному контракту от {Дата} № {Номер}. В подтверждение представлен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по диагностике и разработке проектов организации дорожного движения улично-дорожной сети г. ФИО4.

Таким образом, исходя из представленных материалов, до настоящего времени проект организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4 в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от {Дата} {Номер}, не согласован и не утвержден.

В тоже время, обеспечение безопасности дорожного движения напрямую зависит от разработки и утверждения соответствующими органами документации по организации дорожного движения, в том числе проектов организации дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.Разработка и утверждение проектов организации дорожного движения обязательны для обеспечения безопасности дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что автомобильная дорога по {Адрес} г. ФИО4 находится в собственности муниципального образования г. Киров.

В связи с этим полномочия по обеспечению разработки и утверждению проекта организации дорожного движения возложены на администрацию г. ФИО4.

Поскольку проект организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4 в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от {Дата} {Номер}, до настоящего времени не утвержден, что создает угрозу безопасности дорожного движения, предпосылки для создания аварийности и травматизма на указанном участке автомобильной дороги местного значения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности утвердить проект организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4 в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от {Дата} {Номер}.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора в данной части.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу об установлении административному ответчику в соответствии со ст. 178 КАС РФ срока для исполнения решения суда в данной части до {Дата}. Данный срок является разумным, с учетом необходимости согласования проекта с органами ГИБДД и его утверждения.

В тоже время, несмотря на то, что проект организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4 в настоящее время не утвержден, по убеждению суда администрацией г. ФИО4 длительного бездействия не допущено, поскольку завершение процедуры утверждения проекта стало невозможным по объективным причинам, не зависящим от органа местного самоуправления, а именно выявления при согласовании замечаний со стороны ГИБДД и необходимости направления проекта на доработку подрядчику в рамках ранее заключенного муниципального контракта.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации г. ФИО4 в части отсутствия проекта организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4, согласованного в порядке, установленном приказом Министерства транспорта РФ от {Дата} {Номер}, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействие административного ответчика в части отсутствия тротуаров, пешеходных переходов, отсутствие у остановки посадочной площадки и возложении обязанности по организации обустройства указанными элементами автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющееся ее технологической частью.

Согласно ч. 11 ст. 5 Закон № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 6 ст. 13 Закон № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 17 Закона № 259-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст.

Согласно п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки следует устраивать в пределах населенных пунктов на дорогах с твердым покрытием. Тротуары располагают с обеих сторон, а при односторонней застройке – с одной стороны.

В соответствии с п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

Согласно п. 5.3.3 ГОСТР Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять в том числе из посадочной площадки.

По результатам проведенного ОГИБДД УМВД России по г. Кирову обследования улично-дорожной сети г. ФИО4 установлено, что в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 на всем протяжении по нечетной стороне, а также от {Адрес} до {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} по четной стороне {Адрес} г. ФИО4 отсутствуют тротуары. Вопреки требованиям п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007 от {Адрес} до {Адрес} г. ФИО4 отсутствуют пешеходные переходы. Также в нарушение п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 остановка общественного транспорта по {Адрес} г. ФИО4 не оборудована посадочной площадкой, пешеходным переходом.

В адрес ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата}, {Дата} и {Дата} вносились представления о необходимости приведения указанного участка в соответствии с нормативными требованиями. {Дата} владельцу улично-дорожной сети г. ФИО4 также внесено представление о необходимости обустройства пешеходного перехода и посадочной площадки.

Как указывалось ранее, {Дата} прокурором г. ФИО4 в администрацию г. ФИО4 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Из письма администрации г. ФИО4 от {Дата} {Номер} следует, что в {Дата} году специалистами МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО4» проведено обследование улично-дорожной сети {Адрес} с целью составления дефектной ведомости и локального сметного расчета на проведение работ по устройству и ремонту тротуаров по {Адрес} в г. Кирове. На выполнение данных работ потребуется 3755,362 тыс. руб. Возможность проведения мероприятий по ремонту существующих и устройству новых тротуаров по {Адрес} будет рассматриваться в ходе исполнения бюджета муниципального образования «Город Киров» в рамках муниципальных программ и федеральных проектов в период с 2023 по 2024 годы. Согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007 учитывая сложившуюся планировку и застройку {Адрес} г. ФИО4, а также наличие подземных коммуникаций (газопровод), выполнить устройство тротуаров на всем протяжении по нечетной стороне {Адрес} г. ФИО4 не представляется возможным. Мероприятия по устройству пешеходного перехода перед остановкой транспорта общего пользования (далее – ОТОП) в районе {Адрес} будут выполнены в соответствии с требованиями п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 после обустройства тротуаров на указанном участке дороги. Посадочная площадка на данной ОТОП будет устроена в период реализации муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Киров» на 2020-2024 годы, утвержденной постановлением администрации г. ФИО4 от 18.10.2019 № 2579-п, в рамках ремонта дороги по {Адрес}.

Меры прокурорского реагирования и внесение представлений главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Кирову обусловлены, в том числе жалобами граждан, проживающих на указанных территориях г. ФИО4.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги по нечетной стороне, а также от {Адрес} до {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} по четной стороне {Адрес}, тротуарами не обустроен, отсутствуют пешеходные переходы от {Адрес} до {Адрес}, остановки общественного транспорта по {Адрес} не оборудованы посадочной площадкой и пешеходным переходом.

Вместе с тем как указывалось ранее общие требования к документации по организации дорожного движения установлены статьей 16 Закона № 443-ФЗ, тогда как непосредственные требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения в настоящее время установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 года № 274 (вступили в силу с 1 января 2021 года).

Согласно указанным нормативным правовым актам именно в графических материалах и адресных ведомостях, входящих в состав проекта организации дорожного движения, определяются необходимость обустройства тротуаров, пешеходных переходов, остановок общественного транспорта и места их конкретного расположения.

Таким образом, суд, учитывая требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы местного самоуправления и принимать конкретное решение по вопросу организации дорожного движения в населенном пункте, приходит к выводу о возложении на администрацию г. ФИО4 обязанности организовать обустройство тротуаров по нечетной стороне, а также от {Адрес} до {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} по четной стороне {Адрес} г. ФИО4, пешеходных переходов от {Адрес} до {Адрес} г. ФИО4, остановки общественного транспорта по {Адрес} г. ФИО4 посадочной площадкой, пешеходным переходом в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, с учетом проекта организации дорожного движения по {Адрес} г. ФИО4, утвержденного администрацией г. ФИО4 в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от {Дата} {Номер}.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске прокурору по доводам представителя администрации г. ФИО4 об осуществлении органами местного самоуправления полномочий в сфере дорожной деятельности в пределах выделенных ассигнований и планируемых мероприятий, поскольку обеспечение безопасности здоровья граждан при дорожном движении не может быть поставлено в зависимость от выделенных ассигнований.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда в данной части до {Дата}. Данный срок является разумным, с учетом необходимости утверждения проекта организации дорожного движения по {Адрес}, соблюдения администрацией требований бюджетного законодательства и конкурсных процедур при организации выполнения данного вида работ.

Требования прокурора в части признания незаконным бездействия администрации г. ФИО4 об обустройстве тротуаров, пешеходных переходов, остановки общественного транспорта удовлетворению не подлежат, поскольку обустройство данных элементов автомобильной дороги возможно исключительно после утверждения проекта организации дорожного движения, при этом отсутствие проекта на дату рассмотрения спора не вызвано незаконным бездействием административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора г. ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города ФИО4 в срок до {Дата} утвердить проект организации дорожного движения по {Адрес} города ФИО4 в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от {Дата} {Номер}.

С учетом проекта организации дорожного движения по {Адрес} города ФИО4, утвержденного администрацией города ФИО4 в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от {Дата} {Номер}, обязать администрацию города ФИО4 в срок до {Дата} организовать:

- обустройство тротуаров по нечетной стороне, а также от {Адрес} до {Адрес} от {Адрес} до {Адрес} по четной стороне {Адрес} города ФИО4 в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007;

- обустройство пешеходных переходов от {Адрес} до {Адрес} города ФИО4 в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007;

- обустройство остановки общественного транспорта по {Адрес} города ФИО4 посадочной площадкой, пешеходным переходом в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022

Решение12.08.2022