Решение по делу № 2-5284/2023 от 28.08.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса.

72RS0013-01-2023-004677-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 августа 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5284/2023 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 27.12.2022 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 2107, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак С №. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомашины LADA 2107, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В счет возмещения вреда истцом САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 71 600 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно убытки в порядке регресса денежные средства в сумме 71 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 348 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 28.08.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает, что подтверждается его заявлением.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля LADA 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в связи с чем указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 13, 79).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, являлся третье лицо ФИО4, тогда как собственником автомобиля LADA 2107, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (л.д. 58).

Как следует их материалов дела, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который, двигаясь на автомобиле LADA 2107, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению указанных транспортных средств, что подтверждается копиями объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства, копией схемы с места ДТП, копиями фотографий с места ДТП, копией протокола об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 и копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 14, 15, 71, 71-оборот, 72, 73, 74, 75, 76, 77).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО3, а не по вине ответчика ФИО1, им суду не предоставлено. Из материалов дела судом не установлено наличия вины ФИО3 в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины в ДТП его участников.

Таким образом, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Между тем, ответчик ФИО1, управлявший указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не был включен в указанный полис ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № № от 25.02.2022 (л.д. 12), а также копией постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) (л.д. 81).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 39).

Судом установлено, что владелец автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, - третье лицо ФИО4, как потерпевший, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 16-19), при этом АО «АльфаСтрахование», признав наступление страхового случая, произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в сумме 71 600 руб. (л.д. 38, 39, 40-42, 43).

11.04.2023 истец возместил АО «АльфаСтрахование» указанную сумму денежных средств в порядке прямого возмещения (л.д. 44).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как ранее установлено судом, на момент ДТП ответчик ФИО1, управлявший автомобилем LADA 2107, государственный регистрационный знак №, не был включен в выданный истцом в отношении данного транспортного средства страховой полис ОСАГО серии ХХХ № № от 25.02.2022 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца, выплатившего страховое возмещение в сумме 71 600 руб., права регрессного требования к ответчику ФИО1, который на момент ДТП не был вписан в страховой полис ОСАГО серии ХХХ № № от 25.02.2022, и которым был причинен вред автомобилю HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, а потому иск САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с данного ответчика убытков в порядке регресса в размере 71 600 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Законных оснований для взыскания указанной суммы убытков с другого ответчика – ФИО2, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку данный ответчик не является лицом, причинившим вред автомобилю HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак №, тогда как в силу подпункта д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск о взыскании убытков в порядке регресса подлежит удовлетворению исключительно к лицу, причинившему вред, а не к законному владельцу транспортного средства, которым причинен вред имуществу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда иск САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано, при этом истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 348 руб. (л.д. 9), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение АА № № от 16.02.2021) взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 71 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. Всего взыскать: 73 948 руб.

Отказать в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании убытков в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук