Решение по делу № 2-2978/2023 от 10.08.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДЖКХ»: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил иск к ООО «ДЖКХ», к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома. Управляющей компанией является ООО «ДЖКХ». Оплата за капитальный ремонт общего имущества производится в ООО «ДЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Истец незамедлительно сообщил об этом в управляющую компанию ООО «ДЖКХ» и вызвал специалистов, чтобы слить воду с натяжного потолка на кухне – оплатил 2000 рублей ИП ФИО6

Специалистами ООО «ДЖКХ» был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что аварийная ситуация произошла в результате затопления с вышерасположенной <адрес>. Причину установить невозможно, доступ в <адрес> не предоставлен.

В результате обследования комиссия выявила следующие повреждения:

- Коридор 10,5 кв.м.: стены виниловые обои намокли, отошли местами;

- пол местами деформировался ламинат (малый коридор перед входной дверью).

Кухня 7,6 кв.м.: потолок натяжной потолок имел провисание, сливали; - стены виниловые обои намокли, местами отошли; пол местами деформировался ламинат.

Зал: 17,1 кв.м.: потолок имеются следы затопления (водоэмульсионная краска); стены: виниловые обои намокли, отошли местами; пол: местами деформировался ламинат.

В Акте указано, что «на МКД но <адрес> ведется капитальный ремонт инженерных сетей (стояки ХВС, ГВС, канализация) по кухне, <адрес> не предоставила доступ к общедомовому имуществу.»

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», оплатил 9 000 рублей. После осмотра квартиры составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт». Согласно экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 168 283,81 рублей.

ООО «ДЖКХ», как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: <адрес> обязана содержать общее имущество МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно и. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на от ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники <адрес>, расположенной на 5 этаже, над квартирой истца (№) являются потребителями коммунальных услуг. В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Потребитель обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время;...».

Поскольку истцу достоверно не известно, были ли предприняты ООО «ДЖКХ» меры по согласованию даты и времени проведения ремонтных работ по инженерным сетям с собственниками <адрес> ФИО4. ФИО5, исковые требования он заявляет ко всем возможным виновникам солидарно.

Заливом квартиры истцу так же причинен моральный вред. Он был вынужден отпрашиваться с работы, ездить по организациям, очень переживает, что нужно опять делать ремонт... все так дорого...

Истец обратился к ответчикам с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ему стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168283.81 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка 2000 рублей, стоимость экспертизы – 9000 рублей, в возмещение морального вреда сумму в размере – 20000 рублей.

От ООО «ДЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ответ (исх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что «затопление жилого помещения произошло с вышерасположенной <адрес>. ООО «ДЖКХ» силами ЖЭУ 20 не смогли устранить причину затопления, поскольку доступ в <адрес> не был предоставлен. Таким образом, ООО «ДЖКХ» никаких работ не производил, однако течь прекратилась сама по себе, что позволяет сделать вывод, что неисправно санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире выше и тем самым затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> носит разовый характер. Надлежащим ответчиком является собственник <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4 На основании выше изложенного, в удовлетворении Ваших требований вынуждены отказать.».

Ответ на претензию от ФИО4, ФИО5 не получен.

В настоящее время у него тяжелое материальное положение, он понес затраты в размере 11 000 рублей в связи с этим затоплением (экспертиза и слив воды с втяжного потолка), оплатил почтовые расходы.

Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», ФИО4, ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 168283,81 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка 2000 рублей, затраты на строительно-техническую экспертизу – 9000 рублей, в возмещение морального вреда сумму в размере – 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 873 рубля 36 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в акте обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, на 3 странице внизу указано: «на МКД по <адрес> ведется капитальный ремонт инженерных сетей (стояки ХВС, ГВС, канализация) по кухне, <адрес> не предоставила доступ к общедомовому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ.».

Документ, подтверждающий согласование с ответчиками ФИО14 даты и времени проведения капитального ремонта в их квартире – не предоставлен.

К возражениям приложена копия предписания, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ, после затопления квартиры истца, в котором указано следующее: «Вам необходимо предоставить доступ в квартиру работникам ЖЭУ-20 для осмотра инженерного оборудования ввиду аварийной ситуации – затопления <адрес>».

Предписание направлено по почте ответчиками ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 44503034123676).

В предоставленной копии журнала регистрации заявок по сантехнике (12- 20 квартала), запись №, сделана 15 сентября в 8-30: «течь с потолка на кухне, к/с <адрес> нет дома. 8-50 откл. ст.ХГВС по кухне, ГВС по с/уз, топит сверху. Вкл. ДД.ММ.ГГГГ 15.00.».

«Разовый» характер затопления, на который ссылается ответчик ООО «ДЖКХ», не меняет размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, и ламинатом на полу и со следами затопления на потолке.

Между тем, капитальный ремонт все-таки проводился, и об этом знает не только истец, но и соседи. Все могут подтвердить, что до затопления его квартиры в подъезде меняли стояки. И даже ответчик в возражениях подтвердил проведение кап.ремонта в указанный период.

Запись № в журнале регистрации заявок об отключении и включении стояков ХВС и ГВС так же подтверждает, что течь прекратилась не «сама по себе», а после того, как было перекрыто водоснабжение по стоякам. И перекрыто на длительный срок, почти на месяц – с 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ООО «ДЖКХ» согласовал с ответчиками М-выми дату и время доступа в <адрес> для проведения капитального ремонта – не представлены, что свидетельствует о неисполнении обязанности, установленной подпунктом «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 31. Исполнитель обязан: о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ).

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования (л.д. 160), требования к ответчикам ФИО14 не поддерживала, просила взыскать материальный ущерб в размере 168283 рублей 81 копейка, и моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 873 рублей 36 копеек, затраты на строительно-техническую экспертизу в размере 9000 рублей, только с управляющей компании ООО «ДЖКХ».

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Считает, что виновными в затоплении являются собственники вышерасположенной квартиры – М-вы, которые не предоставили доступ для проведения капитального ремонта в сроки, когда капитальный ремонт в данном подъезде проводился. Не отрицает, что согласование с ответчиками ФИО14 даты и времени проведения капитального ремонта в их квартире – не было. Всем жильцам в подъезде было вывешено объявление о проведении на доме капитального ремонта – замена общего имущества стояков ХГВС. Каждому жильцу дома, в том числе и ФИО7 извещение о проведение капитального ремонта не выдавалось. Считает, что в удовлетворении исковых требований к управляющей компании следует отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 189-192), причину неявки суду не сообщили. Возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ПКФ «Спецпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил (л.д. 193-194, 198).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруга истца) пояснила, что о проведении капитального ремонта известили за 2 дня. Предупредили, что надо обеспечить доступ к стоякам. Капитальный ремонт стали делать раньше на 3-4 дня, чем было указано в объявлении. На 5 этаже никого нет, они их никогда не видели и не встречали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 заметила, что с батареи на кухне, где стояк – капает вода. Подстелила полотенце, чтоб вода не растекалась по квартире. Это было после окончания капитального ремонта по замене стояков. Поднялась к соседям сверху, на 6 этаж (соседи на 5 этаже не проживают) – у них все было в порядке, течи не было. Утром 15 сентября увидели, что натяжной потолок в кухне провис из-за воды, стены сырые, отходят обои. Когда наступила на пол – из-под ламината брызнула вода. Тут же сообщили диспетчеру. Сообщать пришлось несколько раз, потому что после 1 звонка никто не приехал. Также вода капала в коридоре со светильника, текла с потолка, так же течь шла по стенам. Когда выносили старые трубы, заметила, что изнутри они все забиты, щель с палец. В новых трубах изнутри чисто, поэтому внутренний диаметр труб не совпадал. Считает, что при включении воды после кап.ремонта стояков произошло протекание воды в <адрес>, поскольку в ней трубы ХВС, ГВС и канализации не заменили. Перекрыли стояки и воды не было 10 дней, до тех пор, пока не заменили стояки в квартире у М-вых, соседей с 5 этажа.

Свидетель ФИО9 (проживает по <адрес> сосед с 6 этажа) пояснил, что за несколько дней предупредили о проведении капитального ремонта, сказали убрать все в кладовке, будут менять стояк на кухне, стояк в ванной и канализацию. Кап.ремонт начался 13 сентября. Сказали, что соседи снизу сделали отказ, у них останутся старые трубы. Воду включили в конце рабочего дня. Около 10 вечера пришла ФИО8, соседка с 5 этажа, сказала, что у нее по батарее течет вода. У него все было сухо. В течение дня было слышно, что пробивали канализацию, елозили по трубе тросом, пробивали. Потом дали воду. Через несколько дней пришла старшая по дому и сказала, что сейчас ищут соседей с 5 этажа, чтоб там кто-то был и что в их квартире тоже сделают капитальный ремонт.

Свидетель ФИО10, инженер жилфонда ДЖКХ пояснила, что на составление акта пригласили люди, которых затопили. Описали все по комнатам. Заявки о затоплении из <адрес> не было. До затопления в <адрес> попасть не пыталась. Перед проведением кап.ремонта звонила старшая по дому, она собиралась в отпуск и поручила извещать жильцов другой женщине. Эта женщина не могла застать людей из <адрес> дома и известить их. После затопления было составлено предписание. Подрядчик, кто проводил кап.ремонт был активный и сам оповещал, в зависимости от своего графика работ, сам вывешивал объявления. По процедуре, когда заходят на кап.ремонт – все жильцы должны быть оповещены. Если кого-то не находят, обращаются в управляющую компанию. Тогда инженер разыскивает телефон. Телефон жильцов из <адрес> не спрашивали. Отказа от проведения капитального ремонта по <адрес> нет.

Свидетель ФИО11 (сотрудник ООО ПКФ «Спецпроект») пояснил, что перед началом выполнения работ по капитальному ремонту сотрудниками подрядной организации в подъездах вывешивались объявления о сроках начала выполнения работ, а также производилось оповещение по телефону собственников квартир через Председателя МКД (старшей по дому). Также сотрудники ООО ПКФ «Спецпроект» за 2-3 дня до начала выполнения работ делали поквартирный обход и предупреждали жителей о сроках выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ были сделаны работы по капитальному ремонту в квартире истца (№) и в квартире, расположенной над квартирой ответчиков ФИО4 ФИО12 В <адрес> работники подрядной организации попасть не смогли, дверь никто не открывал, хотя к ним приходили неоднократно и за несколько дней до начала работ по капитальному ремонту и ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно it 19:00 час. работы по ремонту были закончены и была запущена работа стояка. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда сотрудники ООО ПКФ «Спецпроект» пришли дальше продолжать работы по капитальному ремонту они узнали со слов представителей управляющей организации о том, что произошло затопление <адрес>. Если при выполнении работ по капитальному ремонту одна из квартир не предоставила доступ к жилому помещению, то рабочие проводят частичные работы по замене внутридомовых инженерных систем (стояков).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ДЖКХ», допросив свидетелей, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

.Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 5 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13). Квартира расположена на 4 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

Управляющей компанией в <адрес> является ООО «ДЖКХ», что подтверждается договором на управление МКД (л.д. 89-99). Оплата за капитальный ремонт общего имущества производится в ООО «ДЖКХ».

В соответствии со ст. 1189 Жилищного кодекса РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 3 ст. 189 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных вчасти 3настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи (часть 4 ст. 189 Жилищного кодекса РФ).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть. 5.1. ст. 189 Жилищного кодекса РФ).

Решением общего собрания собственников МКД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками данного дома принято решение об утверждении сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (ремонт ХВС, ГВС и канализации – 721,5 м, выпуска – 12 м) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вывешена информация и результатах проведения общего собрания, что подтверждается актом (л.д. 180-181).

Таким образом, решением общего собрания сроки проведения капитального ремонта (ремонта ХВС, ГВС и канализации) определены до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, управляющая компания ООО «ДЖКХ» приступила к проведению капитального ремонта (ремонта ХВС, ГВС и канализации) в доме по <адрес> на следующий день после окончания проведения общего собрания собственников помещений (до ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 70-85).

Работы по капитальному ремонту в <адрес> проводил ПКФ «Спецпроект», что подтверждается договором № С/1 -267 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДЖКХ» и ООО ПКФ «Спецпроект» (л.д. 122-134).

Согласно договора срок проведения работ по капитальному ремонту –до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2. договор – л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб имуществу, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д. 14-15). Истец незамедлительно сообщил об этом в управляющую компанию ООО «ДЖКХ» и вызвал специалистов, чтобы слить воду с натяжного потолка на кухне – оплатил 2000 рублей ИП ФИО6

Специалистами ООО «ДЖКХ» был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Установлено, что аварийная ситуация произошла в результате затопления с вышерасположенной <адрес>. Причину установить невозможно, доступ в <адрес> не предоставлен.

В результате обследования комиссия выявила следующие повреждения:

- Коридор 10,5 кв.м.: стены виниловые обои намокли, отошли местами;

- пол местами деформировался ламинат (малый коридор перед входной дверью).

В Акте указано, что «на МКД по <адрес> ведется капитальный ремонт инженерных сетей (стояки ХВС, ГВС, канализация) по кухне, <адрес> не предоставила доступ к общедомовому имуществу.»

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).

Судом установлено, что собственники <адрес> ФИО4, ФИО5 не предоставили управляющей компании ООО «ДЖКХ» и компании, осуществляющий работы по капитальному ремонту ПКФ «Спецпроект» доступ в свою квартиру, для замены системы ГВС и ХВС и канализации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оспаривая свою вину в затоплении представитель управляющей компании ООО «ДЖКХ» ссылается на следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО ПКФ «Спецпроект» ФИО11 судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перед началом выполнения работ по капитальному ремонту сотрудниками подрядной организации в подъездах вывешивались объявления о сроках начала выполнения работ, а также производились телефонные звонки собственникам квартир через Председателя МКД (старшей по дому). Также сотрудники ООО ПКФ «Спецпроект» за 2-3 дня до начала выполнения работ делали поквартирный обход и предупреждали жителей о сроках выполнения работ.

Со слов свидетеля ФИО11 10.В. ДД.ММ.ГГГГ были сделаны работы по капитальному ремонту в квартире истца (№) и в квартире, расположенной над квартирой ответчиков ФИО4 ФИО12 В <адрес> работники подрядной организации попасть не смогли, дверь никто не открывал, хотя к ним приходили неоднократно и за несколько дней до начала работ по капитальному ремонту и ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 19:00 час. работы по ремонту были закончены и была запущена работа стояка.

ДД.ММ.ГГГГ утром, когда сотрудники ООО ПКФ «Спецпроект» пришли дальше продолжать работы по капитальному ремонту они узнали со слов представителей управляющей организации о том, что произошло затопление <адрес>.

Как пояснил свидетель ФИО11, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО13, доброшенных в судебном заседании, если при выполнении работ по капитальному ремонту одна из квартир не предоставила доступ к жилому помещению, то рабочие проводят частичные работы по замене внутридомовых инженерных систем (стояков).

Поскольку, собственники <адрес> дверь не открыли, работникам подрядной организации был частично заменен стояк в квартире ФИО13, который проживает над квартирой №. Поменяли стояк от потолка, но не до конца к полу, а была оставлена часть старого стояка от пола на 30-40 см, это делается для того, чтобы потом было удобно произвести сварку труб (старой и новой) между собой.

Также частично, были поменяны трубы (стояк) в квартире истца №, то есть труба была оставлена старая от потолка на 30-40 см, а дальше была приварена новая труба.

ДД.ММ.ГГГГ (в день затопления) ни сотрудниками управляющей организации ООО «ДЖКХ», ни подрядной организации ООО ПКФ «Спецпроект» (которая проводила работы по капитальному ремонту) течи с мест стыковок труб (то есть соединения новых и старых) не обнаружила. Данное обстоятельство также подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО13, который в суде прояснил, что в его квартире течи воды не было, хотя он мог увидеть это визуально. Если бы течь пошла в месте стыковая труб, то в квартире ФИО7 тоже была бы вода.

В квартире истца на месте стыкования труб течь также не была обнаружена, у истца навесной натяжной потолок, а стены были влажные по всей квартире.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после завершения работ по капитальному ремонту, сотрудники ООО ПКФ «Спецпроект» запустили работу стояка и была возобновлена подача воды. Течи виды вечером ДД.ММ.ГГГГ из мест сварки — соединения груб не было, заявок о появлении в этих местах течи в адрес управляющей организации от собственников не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> ФИО14, расположенной по адресу: <адрес> адрес управляющей организации ООО «ДЖКХ» о затоплении в их квартире не обращались, как и в последующие дни. Доступ в жилое помещение они не предоставили, ни для составления акта о затоплении, ни для проведения работ по капитальному ремонту.

В результате чего, управляющей организации пришлось неоднократно уже после затопления квартиры истца, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) выносить предписания о предоставлении доступа в жилое помещение №, которые направлялись почтой, а также были оставлены в почтовом ящике и прикреплены к квартирной входной двери.

Однако, собственники <адрес> М-ны на контакт не выходили, номер их телефона у сотрудников управляющей организации и Председателя МКД отсутствовал. Через некоторое время кто-то передал сотрудникам ООО «ДЖКХ» телефон матери ответчицы ФИО4

После телефонного разговора с матерью ответчицы ФИО4 доступ в <адрес> был предоставлен.

Со слов свидетеля ФИО11 (сотрудник подрядной организации) когда они пришли проводить работы по капитальному ремонту в <адрес>, это было спустя несколько дней после затопления, дверь им открыла пожилая женщина, но это была не ФИО4, а ее мать. О том, что в квартире дочери произошло затопление, она не сообщала, никакие требования нс выдвигала. Визуальных повреждений (свищей) на стояке обнаружено не было.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» считает, что доводы истца о том, что затопление его квартиры произошли в результате проведении работ по капитальному ремонту не находят своего подтверждения, являются голословными и не подтвержденными.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» считает, что затопление жилого помещения принадлежащего истцу могло произойти из-за любых допущенных нарушений ответчиками ФИО4, ФИО12 требовании но содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического и инженерного оборудования, например, порыв гибкой подводки (гибкий шланг от сифона мойки) на кухне. В день затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца, сотрудниками управляющей организации и подрядной организации было обнаружено, что окна в <адрес> были открыты, в связи с чем можно предположить, что в данной квартире кто-то периодически появлялся, что опровергает пояснения представителя истца, что в данной квартире никто не проживает.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ООО «ДЖКХ» об отсутствии в действиях управляющей компании вины в затоплении квартиры истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, ООО «ДЖКХ», которое осуществляет управление многоквартирным домом 2 по <адрес> и предоставляет потребителям коммунальные услуги, является исполнителем по пункту 2 Правил №.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан:

о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Судом установлено и не отрицается ответчиком ООО «ДЖКХ», что с собственниками <адрес> ни устно, ни письменно дата и время проведения работ по капитальному ремонту (замены стояков системы ХВС, ГВС и канализации), которые расположены в их квартире и являются общим имуществом МКД, согласовано не было.

Данные обстоятельства, подтвердил также свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, контактный телефон собственников <адрес> сотрудников управляющей компании и старшей по дому отсутствовал, уже только после затопления квартиры истца у ответчика ООО «ДЖКХ» появился телефон матери ФИО4

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ДЖКХ» собственникам <адрес> ФИО4 И ФИО5 направляло письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, с указанием необходимых данных, предусмотренных подпунктом «о» пункта 31 Правил №, суду также не представлено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 правил, исполнитель имеет право:

а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);

б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации – в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию;

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ДЖКХ» потребовало от собственников <адрес> ФИО4 И ФИО5 допуск в заранее согласованное время, суду также не представлено.

Таким образом, со стороны управляющей компании ООО «ДЖКХ» допущено нарушение подпункта «о» пункта 31 и подпункта «б» пункта 32 Правил №, что повлекло собой затопление квартиры истца, поскольку во время проведения замены системы канализации и ГВС и ХВС в подъезде, где расположена квартира истца, замены труб была проведена во всех квартирах, кроме <адрес>, принадлежащей ФИО4 И ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителем ООО «ДЖКХ» и показаниями допрошенных свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, каких-либо актов, подтверждающих, что собственники <адрес> ФИО4 И ФИО5 знали о проведении в их доме в спорный период времени капитального ремонта, но отказались предоставить доступ в свою квартиру для замены системы ХВС и ГВС и канализации в их квартире, ответчиком ООО «ДЖКХ» суду не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенном на <адрес> (л.д. 68-69).

Между тем, данный акт каких-либо сведений о том, что капитальный ремонт был проведен не в полном объеме, в том числе и по причине недопуска собственниками <адрес> свое жилое помещение, не содержит.

Ссылок на какие-либо приложения к акту, подтверждающие надлежащее извещение принимающей стороны (ООО «ДЖКХ») о том, что капитальный ремонт был произведен не в полном объеме, в том числе и по причине недопуска собственниками <адрес> свое жилое помещение, также не имеется.

Таким образом, ответственность за подготовку дома к капитальному ремонту, с надлежащим оповещением всех собственников о времени и дате проведения капитального ремонта лежит на управляющей компании ООО «ДЖКХ».

Принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отказа собственника <адрес> от проведения капитального ремонта в данной квартире и факта отказа в допуске в принадлежащую им квартиру, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию ООО «ДЖКХ».

Доводы представителя ответчика ООО «ДЖКХ» о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее санитарно-техническое и инженерное оборудование в <адрес>, например, порыв гибкой подводки (гибкий шланг от сифона мойки) на кухне, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными и являющимися лишь предположением.

Факт обращения собственников <адрес> управляющую компанию по факту неисправности санитарно-технического и инженерного оборудования в их квартире, материалами дела не установлено, напротив, из журнала регистрации заявок не следует, что собственники <адрес> обращались в ООО «ДЖКХ» с данными жалобами (л.д. 135-136).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», оплатил 9 000 рублей (л.д. 27).

После осмотра квартиры составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт». Согласно экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 168 283,81 рублей (л.д. 29-49).

Размер ущерба, причиненный квартире истца, ответчик ООО «ДЖКХ» не оспаривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ДЖКХ» в пользу истца ущерба, причиненного затоплением в размере 168283 рубля 81 копейка.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить его размер до 5 000 рублей.

Расходы истца по проведению досудебного исследования суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы по составлению акта экспертного исследования «СУДЭКСПЕРТ» в размере 9000 рублей (л.д. 27), а также почтовые расходы (л.д. 21-25) судом признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЖКХ» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4865 рублей 68 копеек (4565 рублей 68 копеек от суммы 20099 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 168283 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 873 рубля 36 копеек, а всего взыскать 183157 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4865 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 17.08.2023 г.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>