Апелляционное определение по делу № 2-38/2023 от 29.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья 1-ой инстанции Панарин П.В. Дело №2-38/2023

УИД 54RS0006-01-2020-003077-31

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М Дело №33-9461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарем – Павловой А.Ю.

рассмотрев единолично 29 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде:

запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем NissanSerena, государственный регистрационный знак №, кузов № №, 2000 года выпуска, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, VIN отсутствует,

запрета ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) или иному лицу производить отчуждение автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак №, кузов № №, 2000 года выпуска, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, VIN отсутствует третьим лицам.

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, в качестве меры по обеспечению иска:

Запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, кузов № №, 2000 года выпуска, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, VIN отсутствует.

Запрещено ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) или иному лицу производить отчуждение автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, кузов № №, 2000 года выпуска, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, VIN отсутствует третьим лицам (том 2 лд.161-162 определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> (оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3, ЗАО «Форвард Инвест», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи; об обязании возвратить ЗАО «Форвард Инвест» автомобиль; о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Форвард Инвест» страховой выплаты; о присуждении судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Serena, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель № № (том 3 л.д.75, 76-78, 145-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилися с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры (том 3 л.д.157, 160).

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде:

С указанным определением суда не согласился ФИО1 и в частной жалобе он просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить (том 4 л.д.64).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ФИО3, не является лицом, чьи интересы нарушены мерами по обеспечению иска.

В его (ФИО1) адрес поступило ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии заинтересованного лица об отмене мер по обеспечения иска, копия которого в его адрес заблаговременно не поступала.

Таким образом, судом не учтено время (период) почтового пробега, необходимого на вручение копии заявления об отмене мер по иску и планового времени на оформление и подачи возражений на заявление об отмене мер по иску.

Обжалуемое определение вынесено с нарушением правил состязательности, без возможности направить мотивированные возражения на заявление об отмене мер.

Он (ФИО1) направил в электронный адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о подаче кассационной жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу об отмене мер по иску.

Полагает, что отмена мер преждевременна, так как подана кассационная жалоба, кроме этого ЗАО «Форвард инвест» намерено подать исковое заявление к ФИО3 и иным фигурантам об истребовании автомобиля и взыскании убытков.

Подача заявления ответчика ФИО3 об отмене мер по иску подтверждает о согласованности группы лиц по предварительному сговору.

Представитель ответчика ФИО3 тайно представляет интересы ответчика ФИО2, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело по заявлению об отмене мер по обеспечению иска в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Тем самым, указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление ответчика ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие, в частности, истца ФИО1 (том 3 л.д.180).

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что суд заблаговременно не уведомил его о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска (получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ судебную корреспонденцию по этому вопросу), не может быть признана состоятельной, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что извещение было направлено ФИО1 судом заблаговременно по месту его жительства и было получено ДД.ММ.ГГГГ лично. Эти доводы частной жалобы опровергается уведомлением о вручении повестки с датой судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об отмене мер по обеспечению иска, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.158). Следовательно, истец ФИО1 заблаговременно был извещен, знал, какой вопрос рассматривается и имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ реализовать свои процессуальные права, в том числе представить возражения, доказательства.

При этом, ФИО1 в частной жалобе не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу, не указывает на доказательства, которые он намерен представить суду в подтверждение необходимости сохранения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не располагал предусмотренными статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отложения разбирательства дела, соответственно, нарушений норм процессуального закона и прав ФИО1 судом первой инстанции не допущено при рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В данном случае спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу.

Необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем NissanSerena, запрета ФИО2 или иному лицу производить отчуждение этого автомобиля, обусловленных возможностью возникновения неблагоприятных последствий их отмены в виде затруднения исполнения решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы о подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления (рушение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для отмены определения суда не являются, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу, которым, в частности, удовлетворён встречный иск ФИО2 и он признан добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Serena, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №, двигатель № №, а также не является основанием для приостановления исполнения решения суда.

Так же, вопреки доводам частной жалобы, наличие, по мнению ФИО1, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено нормами ГПК РФ в качестве основания для сохранения мер по обеспечению иска, решение по которому вступило в законную силу.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –