Дело № 2-2685/2022
УИД 03RS0007-01-2022-003086-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 г. г. ФИО1
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Бурагановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» ( далее- ООО «СОЗАиТ»), указывая в своем заявлении, что ФИО2, работает в ООО «СОЗАиТ» с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 4-го разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЗАиТ» издан приказ за № о переводе его по производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения электрогазосварочных работ в электромеханическом отделе в целях подготовки к отопительному сезону. С указанным приказом истец не согласился и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заявленные работы по якобы подготовке к отопительному сезону не проводились, на его место привлекался иной работник, т.к. выполняемая им работа необходима для производственного процесса. Действительной причиной перевести истца на иное место работы было заявление, подписанное работниками цеха, в котором рабочие требовали от администрации ООО «СОЗАиТ» соблюдения обязательств работодателя по выполнению условия труда и обещанию начисления (увеличения) заработной платы и угрожали приостановкой работы. Показательно, что на следующий день после издания приказа прибыл высокопоставленный сотрудник службы безопасности АО «Нефтеавтоматика», в которое входит ООО «СОЗАиТ», с целью беседы с истцом, в ходе которой он рассказывал о том, как он умеет увольнять работников, тем самым урожая ФИО2 Таким образом, обстоятельств, допускающих перевод работника на другую работу, на необусловленную трудовым договором работу, не имелось. Считает, что работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем, указанный перевод является незаконным. Дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя. Указанные действия, а точнее травля со стороны организованной группы лиц, продолжается уже второй год и связана с его общественной деятельностью по профсоюзной линии, как члена профсоюзного комитета предприятия и уполномоченного по охране труда Башкирской республиканской организации «Нефтегазстройпрофсоюза» Российской Федерации. При этом имеются вступившие в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда по делам №№ и №, которые отменили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в продолжающемся стрессе из-за наложения взыскания, бессонницы, с последующей головной болью и общим недомоганием, вызванной переживанием по поводу ущемления достоинства личности и его деловой репутации на предприятии. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом по ООО «СОЗАиТ» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серафимовекий опытный завод автоматики и телемеханики» (№), в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
На судебное заседание представитель ООО «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» - ФИО3, с исковым заявлением ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовуюдисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников кдисциплинарнойи материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СОЗАиТ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник ФИО2 принят на работу в энерго-механимческий отдел на должность электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке и резной сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнения плана мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2022-2023 г.г., ООО «СОЗАиТ» издан Приказ № «О временном переводе по производственной необходимости», в соответствии с которым, в целях подготовки к отопительному сезону для выполнения электрогазосварочных работ электрогазосварщик нефтеаппаратурного цеха ФИО4 временно переводится в энергомеханический отдел на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы.
Основанием издания такого приказа послужила Служебная записка начальника энергомеханического отдела ФИО5 о выделении электрогазосварщика в энергомеханический отдел в связи с большим объемом работ для своевременной и качественной подготовки к отопительному сезону.
Согласно штатному расписанию, в энергомеханическом отделе работает один электрогазосварщик.
Из пояснений представителя ответчика следует, что решение о временном переводе ФИО4 сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в энергомеханический отдел для оказания содействия к своевременной подготовке отопительной системы принято руководством завода в связи с большим объем работ по подготовке к отопительному сезону, во избежание негативных последствий, которые могли повлечь приостановление производственного процесса завода.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом, однако, от подписания об ознакомлении с приказом и его исполнения отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 предоставить письменные объяснения по поводу отказа от исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что ФИО2 не исполнил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СОЗАиТ», генеральным директором ФИО6 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2
Как усматривается из обстоятельств дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что он отказался выполнить работу в соответствии с распоряжениями руководства.
Разрешая требования ФИО2 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходит из того, что оспариваемый истцом приказ издан генеральным директором ФИО6 и само по себе прав истца не нарушает. При этом, суд учитывает, что до него своевременно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции в той же местности и в том же структурном подразделении работодателя, отказ работника от исполнения соответствующего распоряжения правомерно расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
В силу пункта 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право переместить работника без его согласия на другое рабочее место, в другое подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с пунктами 4.2.1. Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Как следует из материалов дела, временный перевод ФИО2 в энергомеханический отдел не повлек изменения его трудовой функции, место нахождения работы, работодателя, а также сохранен средний заработок по прежнему месту работы.
Таким образом, отказываясь выполнить работы по подготовке к отопительному сезону, во избежание негативных последствий, которые могли повлечь приостановление производственного процесса завода ФИО2 отказался выполнить обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и отказался выполнить распоряжения руководства завода, тем самым нарушил трудовую дисциплину.
Перестановка работника будет считаться перемещением только при условии, что изменение рабочего места, структурного подразделения, агрегата или оборудования не влечет изменение трудовой функции работника и иных определенных сторонами условий трудового договора.
ФИО2 исполняя приказы руководства, должен был выполнять работу в рамках своих должностных обязанностей, без изменений трудовой функции, в исполнении которых он отказался. Факт отказа исполнить приказы и распоряжения руководства истец подтвердил в ходе судебного заседания, а также подтверждается письменными документами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО«Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова