УИД 23RS0031-01-2023-005524-45
Дело № 2-898/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителей истца, представителей ответчика, прокурора- помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Три-З» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Три-З» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по аналитике и клиентским программам в ООО «Три-З» в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный выше трудовой договор вносились изменения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность менеджера по аналитике и клиентским программам в подразделение – Службу маркетинга коммерческой дирекции. В период работы никаких нареканий по поводу исполнения истцом должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имела. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно приказу генерального директора ООО «Три-З» от ДД.ММ.ГГГГ №, с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой книжке были выданы в день увольнения. Полагает, что ее увольнение было незаконным поскольку работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), считает, что издание приказа о сокращении ничем не подтверждено, экономическая составляющая в приказе не раскрыта, работодатель не предлагал вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата, хотя согласно доступной информации на сайтах трудоустройства, у ответчика были выставлены такие вакансии как трейд-маркетолога, аналитика, контент-менеджера, менеджера по закупкам, первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами ей не предлагалось, и, кроме того, после увольнения, ответчик по запросу не выдал копии документов, связанных с работой.
Полагает свои права нарушенными, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе в ООО «ТРИ-З» в службу маркетинга, коммерческой дирекции в должности менеджера по аналитике и клиентским программам, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка 6 701 рубль 53 копейки. Также полагает, что подлежит восстановлению срок на обращение в суд, поскольку пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока произошел по уважительной причине, к которой истец относит необходимость ухода за больными членами семьи.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Три-З» заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагали, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Кроме того, просили применить правила пропуска срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, заключение помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Три-З» был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 была принята на должность менеджера по аналитике и клиентским программам в АУП Три-З с непосредственным подчинением директору по маркетингу и стратегическому развитию (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 трудового договора были оговорены трудовые функции, которые принимал на себя работник, пунктом 6.1 трудового договора был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей.
При заключении трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными документами под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о приеме на работу ФИО1 в АУП Три-З менеджером по аналитике и клиентским программам с тарифной ставкой (окладом) 30 000 рублей.
В указанный выше трудовой договор в дальнейшем вносились изменения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три-З» из штатного расписания исключена должность менеджера по аналитике и клиентским программам подразделения служба маркетинга/Коммерческая дирекция, ДД.ММ.ГГГГ истице под роспись было вручено соответствующее уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Три-З» № с ФИО1 был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата по пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В связи с прекращением трудового договора ответчиком был произведен соответствующий расчет причитающихся ФИО1 выплат, который истицей не оспорен, доказательств несвоевременности либо необоснованности указанных выплат, материалы дела не содержат.
В материалы дела также предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено перевестись на другую работу в связи с сокращением штата, а именно на должность специалиста, подразделения группы обслуживания вызовов, размер заработной платы 24000 рублей+ ежемесячное премирование со второго месяца при условии выполнения KPI. Сведений о согласии истца на осуществление перевода, либо об отказе, суду не предоставлено.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении документов, связанных с работой, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на указанный запрос, который был отправлен почтовым отправлением с описью содержащихся в нем документов.
Согласно предоставленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три-З», по адресу: г. Краснодар <адрес>, расположен филиал Общества по Краснодарскому краю, данный адрес указан и в трудовом договоре при приеме истца на работу.
Согласно данных трудовой книжки у истицы имеется высшее образование на основании диплома Кубанского государственного технологического университета по специальности социология, иных данных о наличии полученной истцом специальности материалы дела не содержат.
Из имеющихся в трудовой книжке сведений истица ранее работала, в том числе в ОАО филиал «МТС», ОАО «Вымпелком», ООО «Семья» на должностях менеджера по маркетингу.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численного или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как а день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно разделу «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его отплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма № Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).
Судом у ответчика истребованы выписки из штатного расписания ООО «Три-З» на дату предупреждения ФИО1 о сокращении численности или штата работников организации и на дату увольнения ФИО1, а также сведения о совмещении должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным документам, в указанный период времени в ООО «Три-З» имелись совмещаемые должности, однако они не были вакантными, а совмещались другими сотрудниками на время отпуска основных работников. Более того, истец не соответствовала требованиям по уровню образования, опыту работы и квалификации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду должности согласно Положению об отделе закупок ООО «Три-3» от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту имеющихся в штатном расписании должностей: аналитика, ведущего аналитика, трейд-маркетолога, контент-менеджера, менеджера по маркетингу и рекламе, менеджера по закупкам, менеджера по поддержке продаж, менеджера по аналитике и клиентским программам, менеджера по продуктовому маркетингу, ведущего специалиста по продвижению в цифровых каналах, не были предложены ФИО1, поскольку на момент увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были вакантны и не подходили по требованиям ФИО1
Имеющаяся вакантная должность «менеджера по закупкам» (1 ед.) не могла быть предложена истцу, поскольку уровень образования, опыт работы и квалификация ФИО1 не соответствовали предъявляемым к вакансии требованиям согласно Положению об отделе закупок ООО «Три-3» от ДД.ММ.ГГГГ.
Должность трейд-маркетолога была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ и введена только ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник на указанную должность был принят ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании указанная должность на момент увольнения истца отсутствует.
Должность контент -менеджера (1 ед.) была вакантна, ДД.ММ.ГГГГ принят сотрудник ФИО6, который полностью соответствовал требованиям ООО «Три-З» по квалификации, образованию и опыту работы согласно Положению о дирекции по маркетингу и рекламе ООО «Три-3» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не соответствовала требованиям по уровню образования, опыту работы и квалификации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду должности согласно Положению о дирекции по маркетингу и рекламе ООО «Три-3» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная должность не могла быть предложена истцу.
Должности контент-менеджера (2 ед.) не были вакантны в период увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, на указанные должности был оформлен перевод следующих сотрудников в связи с изменением структуры подразделения и переименованием соответствующих служб: перевод ДД.ММ.ГГГГ Контент-менеджер ФИО7 (предыдущая фамилия Латушко) в подразделение «Группа маркетинга, Дирекция по маркетингу и рекламе» (ранее была оформлена в подразделении «Группа маркетинга, Служба маркетинга, Коммерческая дирекция»); перевод ДД.ММ.ГГГГ Контент-менеджер ФИО8 в подразделение «Группа по связям с общественностью, Дирекция по маркетингу и рекламе» (ранее была оформлена в подразделении «Группа по связям с общественностью, Служба маркетинга, Коммерческая дирекция»).
Относительно должности санитарки в ООО «Три-З», ответчиком не была предложена указанная должность истцу по следующим основаниям:
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 205н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" утверждена номенклатура должностей медицинских и фармацевтических работников, согласно которой должность санитарки относится к младшему медицинскому персоналу.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 2н "Об утверждении профессионального стандарта "Младший медицинский персонал" определены требования к образованию и обучению, необходимые работнику для осуществления профессиональной деятельности в должности санитарки.
Согласно упомянутому профессиональному стандарту требованиями к образованию и обучению работника, занимающего должность "Санитар (санитарка)", являются наличие среднего общего образования и профессионального обучения по должности "Санитар".
Таким образом, санитарка является медицинским работником, в связи с чем осуществлять профессиональную деятельность в должности санитарки могут только медицинские работники, прошедшие профессиональное обучение в соответствии с требованиями упомянутого выше профессионального стандарта.
На основании вышеизложенного, должность санитарки не могла быть предложена ФИО1 ввиду специфики данной профессии: Истец не является медицинским работником и не соответствует требованиям профстандарта, предъявляемым к данному виду должности.
Таким образом, согласно данным предоставленного штатного расписания по состоянию на февраль 2023 года группа по маркетингу и рекламе состоит из одной штатной единицы, группа по работе с персоналом также составляет одну штатную единицу, остальные имеющиеся в штатном расписании единицы в основном связаны с необходимостью наличия либо медицинского образования, либо иного не соответствующего имеющемуся у истицы.
Таким образом, судом установлено, что в отношении истца процедура увольнения по сокращению численности или штата работников была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при ее увольнении.
ФИО1 своевременно ознакомили с соответствующим уведомлением о сокращении, изданным на основании приказа, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакансии истице были предложены, согласия на замещение должностей от нее не поступило.
Доказательств наличия у ответчика на момент уведомления и увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, судом не установлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд также исходит из того, что факт сокращения штата работников у ответчика имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи, с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при сокращении должности занимаемой истцом ответчик правильно применил нормы материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
К доводам истицы о наличии объявлений с предложением вакантных должностей на момент ее увольнения, соответствующих ее специальности, которые были размещены ответчиком на сайтах по поиску работы как подтверждения наличия у ответчика должностей, которые должны были быть ей предложены при сокращении, суд относится критически, поскольку указанные объявления являются обобщающими, не содержащими всего необходимого объема информации связанной непосредственно с запрашиваемыми должностями, и, все необходимые ответчику параметры должностей впоследствии уточняются на соответствующем собеседовании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 ТК РФ.
Таким образом, доводы истицы о том, что сокращение штата было экономически необоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
В связи с тем, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производны от первоначально заявленного требования о восстановлении истца на работе и в удовлетворении которых отказано, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства РФ при увольнении ФИО1, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в данной части.
Обсуждая заявление ответчика о применении правил пропуска срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Доводы истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд, основаны на обстоятельствах, связанных с болезнью близких родственников и необходимостью ухода за ними.
Вместе с тем, согласно предоставленной справке серии МСЭ-2022 №, ФИО2 (отец истицы) установлена группа инвалидности по состоянию на ноябрь 2022 года. Согласно медицинскому заключению, предоставленному из ГБУЗ «ГП №» г. Краснодара МЗ КК (поликлиника №), ФИО2 имеет заболевания, начиная с 2008 года, в июле 2020 года перенес спинальный инсульт на нижнегрудном уровне. В поликлинике наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из предоставленных суду документов следует, что заболевания отца истицы носят хронический характер и не являются внезапно возникшими. Сведений о том, что начиная с 2020 года ФИО2 требуется постоянный посторонний уход, в материалы дела не предоставлено. Приступ, возникший ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленной меддокументации, не требовал госпитализации ФИО2 в стационар, лечение проводилось в амбулаторных условиях.
Сведений о том, что ФИО1 осуществляла уход за отцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а сам по себе приступ от ДД.ММ.ГГГГ и длительное нахождение на больничном, суд не может расценивать как безусловное подтверждения ухода со стороны истицы за отцом.
Сведений о том, что матери истицы требовался постоянный посторонний уход в связи с перенесенным Covid-19, а также нахождении ее на излечении в каком-либо медицинском учреждении, материалы дела не содержат.
Более того, как следует из материалов дела, истица в апреле 2023 года обращалась к ответчику с запросом, получала на него ответы, ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально заверенную доверенность на имя представителей, участвующих в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, истец не лишена была возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок лично либо посредством подачи иска посредством почтовой связи, либо делегировав свои полномочия представителю.
Таким образом, болезнь отца, на которую ссылается истица, не являлась для нее препятствием для осуществления определенных процессуальных действий связанных с настоящим спором.
Также очевидно, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истицей получались причитающиеся ей выплаты в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и только после получения данных сумм, ею было подано исковое заявление. Время вынужденного прогула при этом рассчитано также с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в порядке статьи 392 ТК РФ и полагает, что иск подан за пределами срока, установленного действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по материальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Три-З» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: