Решение по делу № 2-164/2023 от 06.02.2023 - о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности директора магазина, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-164/2023

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

с участием помощника прокурора Вельш В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Лента» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности директора магазина, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности директора магазина, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом изменения исковых требований просив суд признать недействительным соглашение №_1-СР о расторжении трудового договора №_4-ТД от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (ИНН №) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лента» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) №_7-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить ФИО2 (ИНН №) на работе в ФГБНУ Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лента» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в должности директора магазина Администрация-4000 (<адрес>), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лента» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, исходя из среднечасовой заработной платы работника в размере 411,81 руб, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лента» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ФИО3 являлась работником ООО «Лента» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности директора магазина Администрация-4000 (<адрес>). 20.07.2022г. ФИО2 была уволена с занимаемой должности в ООО «Лента» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). При этом ни соглашения, ни иных документов, связанных с увольнением она не подписывала и не получала, в день увольнения (20.07.22г.) находилась на больничном. Накануне увольнения у работника потребовали написать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе, никаких заявлений о расторжении договора тем не менее истец не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя плохо, обратилась в ГБУЗ НСО «ГБ №», вышла на больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что беременна после визита к врачу и сдачи анализов. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НСО «ГБ №» <адрес> беременность составляла 3-4 недели. Таким образом, на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений истец была беременна, о чем ей стало известно позже, после визита к врачу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить на работе в прежней должности. Указывала, что существенно изменились обстоятельства ее жизни, а отказ в удовлетворении заявления приведет к лишению ее как работника гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Сообщала, что заявление об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. К заявлению истец прикладывала в подлиннике справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ГБ №» <адрес> о беременности. Однако ответом ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало в удовлетворении названного заявления, ссылаясь на то, что лицо добровольно расторгало трудовое соглашение. С указанной позицией истец ФИО1 не согласна, увольнение является незаконным ввиду отсутствия у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений и наличии беременности, о которой не было известно на момент заключения соглашения об увольнении, в связи с чем трудовые права работника нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца- адвокат Камбалина Ю.Б. действующая на основании ордера в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, представлены письменные пояснения

Представители ответчика ООО «Лента» ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска в связи с тем, что истец не проинформировал работодателя о своей беременности на момент прекращения трудовых отношений, увольнение сотрудника по соглашению сторон, произведено в установленном законом порядке, представлены письменные возражения по существу иска.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как удовлетворение иска приведет для него к потере работы, исходя из того, что он устроен на должность директора магазина ООО «Лента».

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителей ответчика, 3-го лица, заключение помощника прокурора о необходимости удовлетворения заявленного иска приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, по следующим основаниям:

На основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 сменила фамилию на ФИО1, согласно представленного паспорта.

Истец ФИО3 являлась работником ООО «Лента» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности директора магазина Администрация-4000 (<адрес>). 20.07.2022г. ФИО2 была уволена с занимаемой должности в ООО «Лента» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). При этом ни соглашения, ни иных документов, связанных с увольнением она не подписывала и не получала, в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на больничном. Накануне увольнения у работника потребовали написать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе, никаких заявлений о расторжении договора тем не менее истец не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя плохо, обратилась в ГБУЗ НСО «ГБ №», вышла на больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что беременна после визита к врачу и сдачи анализов. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НСО «ГБ №» <адрес> беременность составляла 3-4 недели. Таким образом, на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений истец была беременна, о чем ей стало известно позже, после визита к врачу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить на работе в прежней должности. Указывала, что существенно изменились обстоятельства ее жизни, а отказ в удовлетворении заявления приведет к лишению ее как работника гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Сообщала, что заявление об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. К заявлению истец прикладывала в подлиннике справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «ГБ №» <адрес> о беременности. Однако ответом ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказало в удовлетворении названного заявления, ссылаясь на то, что лицо добровольно расторгало трудовое соглашение.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности работника, копией соглашения о расторжении трудового договора, заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, ответом об отказе в аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, справкой о беременности, приказом о расторжении трудового договора, уведомлением о произведенном увольнении, описью почтового отправления уведомления.

Истец ФИО1 просит признать недействительным соглашение №_1-СР о расторжении трудового договора №_4-ТД от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (ИНН №) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лента» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) №_7-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Данные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего: соглашение о расторжении трудового договора между ООО «Лента» и ФИО3 было заключено 15.07.22г., приказ о расторжении трудового договора вынесен 20.07.22г., 03.08.22г. в ООО «Лента» от истца поступило заявление об аннулировании соглашения о прекращении трудовых отношений и восстановлении в прежней должности в связи имевшей место беременностью на момент расторжения трудового договора, справка о беременности выдана 12.08.22г. С учетом обстоятельств дела истец обратилась к работодателю через 14 дней с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, на момент вынесения приказа о прекращении трудовых отношений 20.07.2022г. представителю работодателя и истице самой не было известно о беременности, так как о своей беременности истице стало известно, только после обращения в больницу 02.08.2022г, в связи с чем у работодателя не имелось препятствий в прекращении трудовых отношений с истцом по соглашению сторон, таким образом не усматривается оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным. Истцу произведены все выплаты при увольнении, что следует из письменного отзыва представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела, следовательно, работодателем не была нарушена процедура увольнения работника.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что увольнение по соглашению сторон носило вынужденный характер, либо со стороны работодателя чинились истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности, что привело в итоге к заключению соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.

Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет работодателю для увольнения беременной женщины по соглашению сторон, в связи с чем прекращение трудовых отношений с истцом по выше указанному основанию не противоречит действующему законодательству и не имеется оснований для удовлетворения иска о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как не установлено нарушения установленной процедуры увольнения работника по соглашению сторон, либо отсутствие воли работника на увольнение по указанному основанию, следовательно, приказ об увольнении истца является законным и не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и восстановлении истца в должности директора магазина ООО «Лента».

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о восстановлении в должности директора магазина, что в свою очередь исключает в полном объеме основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 21.07.2022г. и по день вынесения решения суда, исходя из среднечасовой заработной платы работника в размере 411,81 руб.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности директора магазина, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как трудовые отношения между сторонами прекращены в установленном порядке, нарушений трудовых прав истца со с стороны ответчика при прекращении трудовых отношений допущено не было, следовательно, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме, так как работодателем была соблюдена процедура увольнения работника, действующее законодательством не содержит запрета на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон в связи с беременностью, о которой истцу не было известно на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора, при расторжении трудового договора работодатель не был проинформирован о беременности истца ФИО1, в связи с чем трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, доказательств незаконного понуждения работодателем к расторжению трудовых отношений стороной истца в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела на основании ст. 98,100 ГПК РФ, стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лента» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности директора магазина, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-164/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-004885-80.

Решение не вступило в законную силу «13» февраля 2023 года.

Судья: Е.В. Надежкин