Мотивированное решение по делу изготовлено 28.07.2025

№

УИД: 66RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Харон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Харон», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Харон», ФИО4, которым с учетом уточнений просят взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 236600 руб., расходы на оплату оценки в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 руб.

В обоснование доводов иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки № государственный регистрационный знак *** года выпуска под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Харон»), транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3). ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составила 295500 руб.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений в части суммы ущерба (с учетом выводов судебной экспертизы) поддержал. Представитель ответчика ООО «Харон» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, следует из материалов дела, дата в дата часов по адресу <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота направо допустил столкновение с попутно двигавшемся транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В частности, в силу абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Названные требования актуальны именно для водителя ФИО4, который на технически исправном под его контролем автомобиле *** государственный регистрационный знак № осуществлял маневр поворота направо через полосу, по которой без изменения направления движения двигался водитель ФИО5 на автомобиле *** государственный регистрационный знак №. Именно водитель ФИО4 должен был выполнить прямые предписания п. п. 8.4, 8.5 и 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Даже при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Так, пунктом 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При таких обстоятельствах суд полагает виновными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии только водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак № - ответчика ФИО4, допустившего ключевые для аварии нарушения требований п. п. 8.4, 8.5 и 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из карточек учета транспортного средства, ответа на судебный запрос ОМВД России «<адрес>», собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлось ООО «Харон», собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № – ФИО3 (л.д. 74)

На дату ДТП ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак № застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства *** государственный регистрационный знак № судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет 236600 руб. (л.д. 152-180).

Определяя размер ущерба, суд оценив представленное заключение судебной экспертизы, исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации).

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы заключение эксперта, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 236600 руб.

При определении лица, ответственного в данном случае за причиненный ущерб, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком ООО «Харон», подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 80), путевым листом (л.д. 81), трудовым договором от дата (л.д. 82-85).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере236 600 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Харон» как с работодателя лица, непосредственно причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата, а также расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., несение которых подтверждено чеком от дата (л.д. 49, 15). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, учитывая также, что после ДТП транспортное средство в результате, полученных повреждений самостоятельно передвигаться не могло, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Харон» в пользу истца в размере 11 000 руб., в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № от дата и распиской (л.д. 52-54,55)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в судебном заседании дата.

Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965 руб., что подтверждается чеком от дата (л.д. 14). Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба в судебном заседании уточнены, заявленные исковые требования уменьшены, с ответчика ООО «Харон» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб., в оставшейся части – 1767 руб. расходы по оплате государственной пошлины подлежат возращению истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Харон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харон» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 236600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции от дата в размере 1767 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>.

Судья ***