Решение по делу № 2-3590/2024 от 27.01.2025

Дело № 2- 430/2025

УИД 16RS0045-01-2024-005406-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 27 января 2025 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО (далее также ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя это тем, что истец являлась владельцем автомобиля марки Chevrolet Spark, г/н №,

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль получил повреждения. Вторым участником ДТП являлся ФИО, управлявший автомобилем марки КАМАЗ, г/н № и выехавший на главную дорогу из прилегающей огороженной территории задним ходом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушении. При этом установлено, что ФИО «... двигаясь задним ходом напротив <адрес> совершил ДТП.. .». Из этого следует, что именно ФИО виновен в совершении дорожного происшествия и в причинении вреда имуществу Истицы.

Вместе с тем, в нарушение требований, установленных статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФИО P.P. ка владелец автомобиля, находившегося под управлением ФИО, не заключил договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается отсутствием сведений о полисе ОСАГО. По этой причине истец была лишена права на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом- техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 857 рублей 41 коп.

По причине отсутствия сведений о порядке пользования автомобилем (трудовые отношения, договор аренды транспортного пользования) установить надлежащего ответчика возможно будет только после получения от Ответчиков соответствующей информации.

В настоящее время нарушение прав истца имеет место как со стороны ФИО, так и со стороны ФИО P.P.

Для определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена оплата в размере 5 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования ФИО была направлена претензия. Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 42007678009720 возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб 199 857 рублей 41 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 5 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 197 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Spark, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

Доказательств, опровергающих вину водителя КАМАЗ, г/н №, в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Spark, г/н № была застрахована по форме ОСАГО в AO «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность лиц управлявших транспортным средством КАМАЗ, г/н № 716по форме ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бюро оценки «Альянс».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом- техником ООО «Бюро оценки «Альянс» -ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199 857 рублей 41 коп.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ФИО была направлена претензия. Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 42007678009720 возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 857, 41 руб.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО Л.Ф. являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, факт управления транспортным средством ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 199 857,41 руб.

В иске ФИО к ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 5 500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 199 857 рублей 41 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 5 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 197 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.