61RS0057-01-2025-000078-22
2-220/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 года г.Константиновск
Ростовской области
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
судьи Азамат А.И.
при секретаре Дреевой В.Н.
рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с требованием в которых просила: признать сделку 2006 года по продаже земельных участков, находящихся по адресу: ТОО «Дон» бригада 1 поле 3,1 полевого севооборота в <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровые номера: <номер скрыт>, заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной и взыскать материальный ущерб в размере 500000 руб. указав, что в 1996 году передала в аренду на 49 лет спорное имущество. ФИО2 выплатила арендную плату в размере 15000 руб. Все документы находились у ФИО2
В ДД.ММ.ГГГГ году она пожелала расторгнуть договор аренды и узнала, что собственником земельных участков ей принадлежащих является ФИО2, которая обманным путем оформила на спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ году по решению мирового судьи право собственности на свое имя.
Причиненный ей ущерб она оценивает в 500000 руб., включая рыночную стоимость земельного пая <данные изъяты> га, а также плата за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из 2 тонн зерна в год и сена.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году не присутствовала при рассмотрении дела мировым судьей, по решению которого за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> ей принадлежащий.
При этом, подтвердила, что передавала спорный земельный участок ФИО2 только в аренду на 49 лет и сразу получила арендную плату в размере 15000 руб. Других документов не подписывала, сделку по отчуждению спорного имущества не заключала. Материальный ущерб в сумме 500000 руб. оценивает как арендную плату с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ год.
Представитель ФИО2 ФИО3 не признал заявленные исковые требования, просил отказать в иске указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как могла и должна была интересоваться судьбой принадлежащего ей имущества.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Признана действительной сделка по купле-продаже земельного участка как единого землепользования площадью <данные изъяты> га кадастровый <номер скрыт>, в том числе, <данные изъяты> га пашни, кадастровый <номер скрыт>, <данные изъяты> га пашни кадастровый <номер скрыт>,, <данные изъяты> га пастбищ кадастровый <номер скрыт>, расположенных в границах <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. На указанное имущество за ФИО2 признано право собственности.
При этом, существенными условиями сделки мировым судьей признана расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по получению от ФИО2 денежных средств в размере 10000 руб. за проданный земельный участок.
Решение мирового судьи не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оспаривая существенные условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения мировым судьей, ФИО1 не смогла пояснить, почему с ДД.ММ.ГГГГ года не интересовалась судьбой принадлежащего ей на праве собственности спорного земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу чего, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд не находит.
Требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 500000 руб., исходя из арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год нельзя признать обоснованными, подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17128 руб. исходя из требований имущественного характера в размере 500000 руб., а также кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 106401,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17128 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.
Судья А.И.Азамат