дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., неустойку в размере 243 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 235 руб.

В качестве обоснования заявленных требований, истец указывает на неисполнение со стороны ФИО4 (заемщик) обязательств по возврату долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы ответчику. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, обеспеченный залогом автомобиля, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Размер процентов по условиям договора составляет 10% в месяц от суммы займа, которые начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачивается заемщиком ежемесячно (п.п. 3.1-3.3 договора).

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа, указанная в п. 1.1 договора передается заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств, подтверждением передачи денежных средств и получения заемщиком будет являться расписка заемщика, выданная заимодавцу в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал расписку ФИО1 о том, что он (ФИО2) получил денежные средства в сумме 150 000 руб. по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 165 (121.4), рабочий объем двигателя куб.см. 2457, тип двигателя бензиновый, модель №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю указанное транспортное средство в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 руб. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Оригиналы договора займа, договора залога, расписка ФИО4 представлены суду первой инстанции, копии сличены с оригиналами, заверены судом, приобщены к материалам дела.

Доказательств исполнения заемных обязательств со стороны ответчика не представлено. Как указывает заимодавец, заемщик оплатил только сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 75 000 руб. Основной долг не погашен.

Таким образом, исходя из того, что материалами дела бесспорно подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, при доказанности получения ответчиком денежных средств и неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Помимо этого, истец просил о взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы долга.

В п.5.1 указано, что в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка установлена сторонами в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный расчет (150 000 руб.*1%*162=243 000 руб.), с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 243 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной неустойки, период для ее начисления, последствия нарушения обязательства, размер ключевой ставки, действующей в спорный период времени, а также компенсационную природу неустойки, считает, что оснований для снижения неустойки за несвоевременную уплату основного долга не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 325 руб., несение которых подтверждено соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 000 руб., из которой: основной долг – 150 000 руб., неустойка – 243 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 325 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО7

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ