Решение по делу № 02-0149/2024 от 22.01.2025

УИД 77RS0013-02-2023-000108-36

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 г. Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Котовой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, к ГБУ «Жилищник адрес» Жилищник адрес о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, к ГБУ «Жилищник адрес» Жилищник адрес ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива произошедшего 21 июня 2022 года пострадала квартира № 2, расположенная по адресу: адрес принадлежащая на праве собственности ФИО1.

Согласно акту обследования от 22 июня 2022 года произведенное ГБУ «Жилищник адрес», было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 9 в результате перелива смывного бочка унитаза.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец, обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно Заключению № 22-11126-1 от 16.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира №9, расположенная по адресу: адрес, корн. 1, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 возложено на ГБУ «Жилищник адрес» Жилищник адрес.

До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» Жилищник адрес явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21 июня 2022 года произошел залив, в результате которого пострадала вышеуказанная квартира.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира №9, расположенная по адресу: адрес, ( на дату залития) принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложено на ГБУ «Жилищник адрес» Жилищник адрес.

Не согласившись с оценкой ущерба ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» заявлено о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертизы проведённой ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23М/230-2-3291/23-СТЭ, установить причину залива не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Истец уточнил исковые требования, с учётом проведённой по делу экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена на основании всех материалов дела, в связи с чем суд кладёт данную экспертизу в основу решения суда в части стоимости восстановительного ремонта.

ГБУ «Жилищник адрес» заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку причина залива не была установлена.

Согласно экспертизе, проведенной СУДЭКСПО, экспертом ФИО4 установлено, что причиной залива является течь смывного бачка в квартире № 9, по адресу: адрес, Гродненская, д. 4, к. 1. В представленных материалах дела отсутствует документация, фиксирующая выполнение работ на стояке квартиры по адресу Москва, адрес, следы выполнения работ по ремонту/ замене стояка водоснабжения проходящего через квартиру № 9 отсутствуют.

Кроме того судом была допрошена эксперт ФИО4, проводившая указанную выше экспертизу, которая в суде пояснила, что течь смывного бачка, которая являлась причиной залития, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, учитывая причину залива, пояснения эксперта в судебном заседании, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3 , в связи с чем суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ущерб в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований к ГБУ «Жилищник адрес» с учётом причины залива, и пояснений эксперта суд не усматривает.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в разумных пределах.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в государственную пошлину в доход адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.