Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-30191/2023 (2-3672/2016)
УИД 23RS0002-01-2012-003780-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Папазян ...........7 к ООО «Огонёк» о признании договора купли-продажи нежилого здания действительным по частной жалобе представителя Хахвичамиашвили ...........8 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022г.,
УСТАНОВИЛ:
представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2012г., которым удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Огонёк» о признании договора купли-продажи нежилого здания действительным, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь, что администрация к участию в деле не привлекалась.
Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022г. ходатайство представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что администрации муниципального образования было известно о судебном разбирательстве.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2012г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Огонёк» о признании договора купли-продажи нежилого здания от 06 августа 2012г. действительным.
В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022г. администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022г. решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2012г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Огонёк» о признании договора купли-продажи нежилого здания от 06 августа 2012г. действительным отказано.
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023г. представителю нового собственника нежилого здания ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на определение суда от 20 мая 2022г. о восстановлении администрации муниципального образования срока на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При изложенном, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи сослалась на фактическое узаконение и ввод в оборот самовольно возведенной постройки – нежилого здания кафе.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Из материалов дела следует, что администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о постановленном решении Адлерского районного суда города Сочи от 22 октября 2012г. стало известно только 19 октября 2021г. из представления прокуратуры Адлерского района города Сочи об устранении нарушений законодательства в сферах землепользования и градостроительной деятельности.
Согласно штампу районного суда, апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила в суд 17 ноября 2021г., т.е. с соблюдением предусмотренного законом срока с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении; опровержение указанной даты материалы дела не содержат.
Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы представителя ФИО3 сводятся к тому, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 22 октября 2012г. права и законные интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не затрагиваются.
Между тем, решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.
Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004г. №273-О; от 12 июля 2005г. №313-О).
При изложенном, обжалуемое определение районного суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; предусмотренных законом оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Хахвичамиашвили ...........9 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий: