РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 16 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей третьего лица АО «Жилуправление» по доверенности ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица ИП ФИО9 по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 03RS0014-01-2025-000598-57 (2-697-25) по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № указанного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло затопление ее квартиры. Факт затопления зафиксирован соответствующим актом.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 199200 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также стоимость имущества в виде вентилятора и удлинителя 6858 рублей, стоимость ковров 14843 рубля, расходов за потребленную электроэнергию 6217,36 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6900 рублей, почтовые расходы 636 рублей, расходы на распечатку и копирование документов 704 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7814 рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО12 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб истице причинен в результате некачественной произведенной работы по замене водопроводного крана ФИО4, являющегося работником ООО «Единство», которое, в свою очередь, является подрядчиком управляющей компании АО «Жилуправление».

Представители третьего лица АО «Жилуправление» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что управляющая организация ответственности за причиненный истице ущерб не несет, поскольку затопление произошло ввиду порыва крана, который находился после запорного устройства. Также пояснили, что установка указанного крана произведена жильцами квартиры № самостоятельно, без уведомления управляющей организации и ее подрядчика, работы ФИО4 произведены в «частном» порядке.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проданный и в последующем установленный в квартире ответчика кран не являлся бракованным, в связи с чем продавец какой-либо ответственности за причиненный в результате затопления вред не несет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что производил работы по замене спорного крана бесплатно, поскольку не знал, что данный кран является дублирующим основного запорного устройства. Считает, что с учетом ограниченного пространства для работы, работы по замене крана были произведены качественно.

Третьи лица ФИО5, ФИО13 в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что АО «Жилуправление» является управляющей организацией по указанному дому, ООО «Согласие» является подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № указанного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истицы. Факт затопления зафиксирован соответствующим актом, из которого следует, что затопление произошло в результате незаконного переустройства инженерных коммуникаций, отсутствует доступ к стоячному квартирному вентилю, который находится в рабочем состоянии.

В связи с оспариванием вины в затоплении, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что исходя из результатов обследования, изучения представленных документов и натурного обследования квартир № и № экспертом установлено, что залив квартиры произошел в результате повреждения закладной детали на вентильном кране ХВС в квартире №. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы составляет 199200 рублей. В процессе проведенного исследования документов и натурного обследования объекта (вентильного крана), эксперт пришел к выводу, что причиной поломки крана, установленного в <адрес> является некачественно выполненные работы по замене данного крана.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Судом установлено, что в санузле в квартире ответчика после запорного устройства, к которому отсутствует прямой доступ, установлено еще одно запорное устройство. Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что указанное запорное устройство (кран) протекал, в связи с чем он обратился к ФИО4, который находился в помещении ООО «Единство» с просьбой о его замене, который произвел замену крана, при этом в последующем в месте установки данного крана произошло затопление.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Учитывая изложенное, а также то, что у истицы не было каких-либо правоотношений с управляющей организацией, ее подрядчиком и их работниками, материальную ответственность за ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, несет собственник квартиры, из которой произошел залив. При этом суд отмечает, что как указано выше, ответчик не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам, по мнению ответчика виновных в произошедшем заливе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры в размере 199200 рублей. В части возмещения стоимости вентилятора и удлинителя 6858 рублей, стоимости ковров 14843 рубля, расходов за потребленную электроэнергию 6217,36 рублей суд отказывает. Так, истицей не доказан факт необходимости искусственного высушивания ее квартиры (в том с числе на протяжении 10 дней), путем установки тепловой пушки и применения вентилятора, что исключает несение ответчиком расходов за электроэнергию, а также несения расходов по покупке вентилятора и удлинителя. Также истицей не доказан факт того, что в результате залива пришли в негодность ее ковры, которые могли быть своевременно просушены при их промокании.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Причинение истице материального ущерба не влечет причинение каких-либо физических или нравственных страданий.

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права, установления стоимости ущерба, истец обратился к услугам эксперта, которому выплатил сумму в размере 10000 рублей, суд взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГК РФ, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871,02 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 6900 рублей, почтовые расходы 46050 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание по видеоконференцсвязи).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1105 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (паспорт №) к ФИО12 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес> РБ в размере 199200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, почтовые расходы 460 (четыреста шестьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 1105 (одна тысяча сто пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.