УИД 11RS0001-01-2025-001123-38 Дело № 2-2726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием; указывая, что в отношении него ** ** ** было возбуждено уголовное дело №... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ** ** ** уголовное преследование в отношении него прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за последним признано право на реабилитацию. Также просит взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать в пользу ее доверителя компенсацию морального вреда в размере, заявленном ко взысканию.

Представитель ответчика в суде не присутствует, просив о разбирательстве дела без их участия. В представленном суду письменном отзыве, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, прокуратуры РК, также полагает размер компенсации, заявленной ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела и подлинную медицинскую документацию ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Достоинство личности охраняется государством.

Установлено, что органами предварительного следствия ФИО3 подозревался <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По данному факту ** ** ** в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №... (том ...).

В рамках вышеуказанного уголовного дела, ** ** ** судом дано разрешение на проведение обыска в жилище ФИО3 (том ...)

** ** ** с 06.45 час. до 08.25 час. в присутствии ФИО3 произведен обыск, в ходе которого изъяты: ...

** ** ** к ФИО3 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том ...).

В тот же день, ** ** ** ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого по делу (т. ...).

** ** ** ФИО3 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз (т. ...).

** ** ** ФИО3 ознакомлен с заключениями экспертов (т. ...).

В тот же день, ** ** ** ФИО3 получил от следователя мобильный телефон ... и денежные средства <данные изъяты> изъятые в ходе обыска ** ** ** (т. ...).

** ** ** следователем по ОВД СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 В адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. ...).

** ** ** Первым заместителем руководителя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о возбуждении уголовного дела. (т. ...).

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** вышеуказанное ходатайство удовлетворено, разрешена отмена вынесенного постановления от ** ** ** о прекращении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО3 (том 7 ...).

** ** ** постановлением и.о. руководителя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК отменено постановление от ** ** ** о прекращении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО3; производство по делу возобновлено (т. ...).

** ** ** ФИО3 повторно допрошен по делу в качестве подозреваемого (т. ...).

** ** ** следователем по ОВД СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением за ФИО3 признано право на реабилитацию. В адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. <данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовным преследованием на основании п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в т.ч. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Следуя нормам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, основанием для назначения компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное по ч. 3 ст. 260 УК РФ преследование в отношении последнего прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Определяя размер названной компенсации, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации, истцом указано, что моральный вред причинен ему в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав тяжкого преступления, совершенного с использованием служебного положения; избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; длительном нахождении в статусе подозреваемого; проведении обыска в его жилище, в ходе которого были изъяты личные вещи.

Также указывает, что при проведении следствия, находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос и проведения других следственных действий.

Незаконное уголовное преследование умалило честь и достоинство истца, подорвало сложившийся авторитет порядочного человека среди друзей, знакомых и коллег. Подозрением в совершении преступления, было запятнано честное и доброе имя, что негативно отразилось на его деловой репутации. Вследствие незаконного уголовного преследования утратил доверие многих знакомых и коллег и был уволен со службы, вследствие чего пошатнулось материальное состояние семьи.

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования был нарушен сон, потерян аппетит, развилась депрессия, мучили головные боли, поднималось артериальное давление, возникли головокружения. В период с ** ** ** по ** ** ** находился на листке нетрудоспособности, однако несмотря на это ** ** ** в его жилище проведен обыск, по окончании которого доставлен в СО по г. Сыктывкару для проведения следственных действий, вследствие чего пропустил лечебные процедуры.

В этой связи, просит взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Однако суд считает заявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной.

В частности, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Между тем, заявляя о нарушении сна, потере аппетита, депрессии, возникновении головных болей, повышении артериального давления и головокружениях, каких-либо доказательств в подтверждении позиции по спору, истцом не представлено.

Более того, как следует из медицинской карты ... на имя ФИО3, с ** ** ** последний находился на листке нетрудоспособности в связи с ....

В ходе осмотров ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** ** ** ** жалоб на ... не предъявлял, общее состояние отмечено как удовлетворительное, ....

Впоследующем, обращался к врачу ** ** ** с жалобами на ..., выставлен диагноз ...

В ходе приема, состоявшегося ** ** ** жалобы на .... Диагноз «...»

В ходе приема ** ** ** жалоб активно не предъявляет, отмечает улучшение общего состояния. Выписан к труду с ** ** **.

Данных о том, что впоследующем истец обращался в медицинское учреждение с вышеприведенными жалобами в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством о назначении по делу судебной медицинской экспертизы сторона истца не обращалась. На вопрос о необходимости назначения таковой экспертизы представитель истца ответила отрицательно.

Данными медицинской документации также опровергнут довод истца о том, что из-за следственных действий, проводимых ** ** ** последний был лишен возможности получения лечебных процедур, поскольку по результатам приема ** ** ** ФИО3 приглашен на следующий прием ** ** **.

Судом также принимается во внимание, что заявляя об утрате доверия со стороны знакомых и коллег, подрыве деловой репутации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом также не представлено.

Отсюда, с учетом приведенных истцом в обоснование позиции по спору доводов, при определении размера компенсации суд учитывает, что ФИО3 подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления, однако обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, поскольку следователь ограничился мерой процессуального принуждения. В то же время, принимая во внимание длительность уголовного преследования, в течение которого нарушалось право ФИО3 на неприкосновенность частной жизни (<данные изъяты>); учитывая индивидуальные особенности истца и данные о его личности, то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности ФИО3 не привлекался; суд полагает возможным определить размер компенсации в 240 000 рублей. Данный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 864 от 27.08.1993 г., федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны России.

Рассматривая заявленные требования о взыскании в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, суд находит их также подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ФИО3 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «...» ФИО1 Н.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиями которого адвокат обязан осуществлять защиту в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно раздела №... названного соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката по настоящему делу за составление и подачу искового заявления по возмещению морального вреда в размере 30 000 рублей.

** ** ** ФИО3 в счет оплаты услуг адвоката ФИО2 Н.Е. оплачено 30 000 руб. (квитанция серии ...).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подготовка документов и сведений, юридические консультации представление интересов доверителя на стадии досудебного урегулирования спора являются необходимыми составляющими, обусловливающими в рассматриваемом случае оказание юридической услуги - написание искового заявления и представительство в судебных заседаниях, они не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь.

В этой связи, принимая во внимание наличие фактически понесенных заявителем расходов по делу; характер рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной ФИО3 его представителем (подготовка искового заявления, участие в одном судебных заседании); руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд от уплаты государственной пошлины ФИО3 был освобожден; принимая во внимание, что на основании ст. 333.36 НК РФ ответчик также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, надлежит обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (№... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№... о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 240 000 (двести сорок тысяч рублей).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **