№
УИД 34RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
дата <адрес>
Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой К.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о возложении обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Ларионовы обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право на перерасчет размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в соответствии с текущей площадью земли после выдела из нее, обязать ответчика изменить в ЕГРН сведения о размерах их долей с 1/78 на 2,45/78 - пропорциональные актуальной площади земли после выдела из нее земельного участка, ссылаясь на уменьшение площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка после выдела из него земель других участников права общей долевой собственности, отказ ответчика в изменении сведений об актуальных размерах их долей.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер требований, просили также обязать ответчика внести в ЕГРН сведения о принадлежности им по 1/32 вместо 1/78 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, настаивая на рассмотрении спора в рамках гражданского судопроизводства именно к региональному Управлению Росреестра, о чем сделали письменное заявление, возражали против замены указанного ответчика участниками права общей долевой собственности или их привлечения в качестве соответчиков по делу.
К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных исковых требований третьих лиц привлечены участники права общей долевой собственности на спорную землю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 Ю.В, ФИО11, ФИО12
Истцы ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, против иска возражала со ссылкой на предусмотренный законом порядок изменения в ЕГРН сведений о размере долей участников права общей долевой собственности на землю, площадь которой уменьшилась после выдела из нее других собственников, предусматривающий принятие участниками права общей долевой собственности на исходный земельный участок совместного решения о размерах изменившихся долей, которое является основанием к внесению соответствующих записей в ЕГРН. Настаивала на том, что Управление не имеет материального-правового интереса к принадлежащим истцам долям в праве, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.
Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 Ю.В, ФИО11, ФИО12 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что каждому из истцов принадлежит по ? от 1/39 в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (л.д. 10, 11,16-68), то есть по 1/78 согласно выписке из ЕГРН.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, из принадлежащей истцам и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, земли 17 июня, дата и дата выделены доли, в связи с чем площадь исходного участка уменьшилась.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).
То есть, право, на признании которого в судебном порядке настаивают истцы, предусмотрено законом и не требует судебной констатации.
Кроме того, провозглашение ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не является произвольным, должно реализовываться гражданами по правилам действующего гражданского и процессуального законодательства.
Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.
Предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица по смыслу ст. 3 ГПК РФ.
Между тем, признание судом права истцов на перерасчет размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в соответствии с текущей площадью земли после выдела из нее, как они просят в иске, никаких правовых последствий, как и восстановления нарушенных, по мнению истцов, прав на землю не повлечет.
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли. При наличии в представленных для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, документах (в том числе решении (протоколе) общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок) данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей.
Указанный порядок трижды на все три обращения об устранении технической ошибки в размере доли истцов разъяснен последним (л.д. 70-77, 78, 79-80, 81, 93-85).
Такого решения общим собранием участников общей долевой собственности на исходный земельный участок не принималось, в связи с чем основания для внесения регистратором каких-либо изменений в данные о правах участников общей долевой собственности на исходный участок отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.
Трудности в организации собрания, на которые имеется ссылка в иске, не являются основанием к подмене его решения судебным актом, обязывающими регистратора произвести какие-либо действия в обход действующей процедуры.
Кроме того, актуальными на день рассмотрения иска участниками права общей долевой собственности на указанную землю являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 Ю.В, ФИО11, ФИО12 (л.д. 99-116).
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права (в том числе, и о его размере), является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Указанные положения доведены до сведения истцов неоднократно, в том числе, и при принятии иска к производству (л.д. 2-3), копия определения о котором вручена каждому из истцов дата (л.д. 83, ШПИ 40344197355528, 40344197355535).
Из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Во исполнение приведённых норм судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения по существу истцам предложена замена ненадлежащего ответчика – регистратора участниками права общей долевой собственности, размер долей которых наравне с принадлежащими истцам судебным актом должен быть определен (л.д. 98, 131, 132, ШПИ 40344197359137).
Между тем, против такой замены, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков участников права общей долевой собственности истцы возражали, настаивая на нарушении их прав именно регистратором (л.д. 84, 149) – ненадлежащим ответчиком по иску о размере долей участников права общей собственности, что является дополнительным основанием к отказу в иске.
По правилам ст. 98 ГПК РФ понесённые истцами судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с отказом им в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в иске к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права на перерасчет размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в соответствии с текущей площадью земли после выдела из нее, возложении обязанности по изменению в ЕГРН сведений о размерах их долей с 1/78 на 2,45/78 - пропорциональные актуальной площади земли после выдела из нее земельного участка и с 1/78 на 1/32.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья подпись К.О. Попова